Отказ в пересмотре по новым обстоятельствам

Конституционный суд РФ дал новое толкование положению Гражданского процессуального кодекса об основаниях для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам. Дело было рассмотрено без проведения слушания.

Поводом для оценки конституционности п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ стала жалоба жителя Курганской области Андрея Андреева.

Он подавал иск к региональному Департаменту природных ресурсов о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, приказа о прекращении действия контракта незаконным, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Однако в начале 2017 года суды отказали ему в удовлетворении требований, указав, что заключение срочного служебного контракта законодательству не противоречило.

Между тем решением Курганского областного суда от 7 июля 2017 года было удовлетворено частично административное исковое заявление Андреева к Курганской областной Думе об оспаривании нормативного правового акта – подпункт 1 п. 4 ст.

23 закона Курганской области «О государственной гражданской службе Курганской области» признан недействующим в части слов «определяемых правовым актом представителя нанимателя» со дня вступления решения суда в законную силу как не соответствующий федеральному закону о госслужбе.

Однако в феврале 2018 года Андрееву было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные решения, касающиеся его увольнения, а в марте 2018 года ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия отметила, что положения нормативного правового акта признаны недействующими на будущее время, и следовательно, данное решение, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может повлиять на правоотношения, возникшие в период действия этих положений, и не является новым обстоятельством для целей пересмотра решения.

Андреев обратился с жалобой в КС РФ, полагая, что п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся судебной практикой, противоречит Конституции РФ, поскольку исключает восстановление трудовых и связанных с ними имущественных прав, нарушенных применением в деле нормативного правового акта, признанного в дальнейшем недействующим с момента вступления судебного решения в силу.

Конституционный суд, рассмотрев дело, сослался на свои прежние постановления, касающиеся аналогичных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Он отметил, в частности, что административный истец, являвшийся одновременно участником гражданского дела, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, несет временные и финансовые издержки.

Поэтому он имеет основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его прав.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и приняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы акту большей юридической силы.

• Невозможность для истца извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском и ставила бы его в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.
• КС признал аналогичное положение АПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку оно не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
• Как указал КС, учитывая однородный характер регулируемых ГПК и АПК процессуальных правоотношений, вывод суда в отношении нормы АПК и правовые позиции, положенные в его основание, в полной мере применимы и к регулированию, установленному оспариваемым положением ГПК РФ.

В результате КС признал п. 1 ч. 4 ст.

392 ГПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим, вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Выявленный КС конституционно-правовой смысл оспариваемого положения ГПК является общеобязательным. Правоприменительные решения по делу Андреева, принятые на основании иного истолкования п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Верховный суд объяснил, когда можно пересмотреть дело с подачи третьего лица — новости Право.ру

Может ли суд отказать в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если его подали лица, не участвовавшие в первоначальном споре? Ответ на этот вопрос удалось найти не сразу. Суды двух инстанций не принимали соответствующее заявление, ссылаясь на то, что вынесенными судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц. На помощь пришел Верховный суд.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 23 марта 2015 года удовлетворил иск Анны Ивановой* к Ивану Петрову* о признании предварительного договора купли-продажи состоявшимся и исполненным, а также о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме указанных лиц, к участию в деле никто не привлекался.

В ноябре 2015 года, когда решение уже вступило в силу, о нем случайно узнали Ольга Семенова* и Алла Сидорова*, которые считают себя собственниками половины доли спорного имущества.

Тогда они обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Первая инстанция в принятии их заявления отказала. Апелляция с ней согласилась.

При этом суды исходили из того, что заявители не могут обратиться за пересмотром принятого акта, поскольку вопрос об их правах и обязанностях этим актом не разрешен.

Тогда Семенова и Сидорова пошли в Верховный суд. Тот пояснил: нормами гл. 42 ГПК не предусмотрен отказ в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции должен был принять заявление, а уже потом удовлетворить его и отменить судебные постановления, либо отказать в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК). Суд вправе давать оценку доводам сторон только при разрешении уже принятого заявления.

Поэтому ВС отменил определения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления (№ 18-КГ16-164). На сегодняшний день в Усть-Лабинский районный суд оно еще не поступило.

Все юристы единогласно раскритиковали суды нижестоящих инстанций, которые отказали Семеновой и Сидоровой в принятии заявления. «Безусловно, необходимо признать беспрецедентными принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций», – считает адвокат «Инфралекс» Ирина Зимина.

«Суд первой инстанции допустил довольно грубую ошибку: незаконный отказ в принятии заявления по факту означал отказ заявителям в доступе к правосудию, лишил людей возможности защитить права, которые они посчитали нарушенными.

Суду еще только предстоит установить, являются ли заявители заинтересованными лицами при установлении факта исполнения договора купли-продажи», – пояснил партнер правого бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров. «К сожалению, суды общей юрисдикции нередко пытаются избавить себя от дополнительной работы.

Недавний громкий пример этому – отказ в принятии заявления об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о судьбе Исаакиевского собора», – напомнил старший юрист, руководитель практики разрешения споров Maxima Legal Сергей Бакешин.

Решение ВС юристы сочли абсолютно обоснованным. «Не рассматривать по существу доводы заявления до его принятия – это правильно.

 Действительно, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления в судебном заседании», – отметил Бакешин.

«На мой взгляд, сам факт, что ВС вынужден заниматься исправлением такого рода технических ошибок судов нижестоящих инстанций не красит судебную систему в целом и свидетельствует о невысоком качестве отправления правосудия на местах», – добавил Федоров. 

При этом и Бакешин, и советник Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Максим Петров считают, что в этом деле заявители выбрали неправильный способ защиты – им следовало подавать жалобу на решение, а не заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Статья 395 ГПК РФ. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

• Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
• 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
• 2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
• 3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
• 4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного постановления;
• 5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) утратил силу. — Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

См. все связанные документы >>>

1. Комментируемая статья позволяет определить начало течения трехмесячного срока на подачу заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Общие правила исчисления процессуальных сроков в гражданском процессе установлены в гл. 4 ГПК РФ.

Статья 107 определяет, что, если процессуальные сроки определяются периодом, как в рассматриваемом случае, процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В комментируемой статье — в зависимости от обстоятельств, вызвавших необходимость пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, — определяются такие события, определяющие начало течения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В то же время в ней указано, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня наступления событий, определяющих течение срока. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г.

N 31 между тем говорится об исчислении указанного срока со дня, следующего за наступлением таких событий, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ.

2. При наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, срок на обращение в суд с целью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно подп. «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах.

Пример: из материалов дела видно, что администрация города Ставрополя узнала о наличии судебного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 г. из заключения комитета по управлению муниципальным имуществом от 14 сентября 2015 г.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 г. подано в суд администрацией города Ставрополя 10 декабря 2015 г.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Заявление представителя администрации города Ставрополя о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ставрополя по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-456/2017).

3.

При установлении вступившим в законную силу приговором суда имевших место при рассмотрении и разрешении дела заведомо ложных показаний свидетеля, заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, а также преступлений сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, срок на обращение в суд начинает течь со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

1. При отмене судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, срок на обращение в суд с целью пересмотра по новым обстоятельствам исчисляется:
2. — со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление;
3. — со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
4. Если судебным постановлением суда была признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, срок на обращение в суд с целью пересмотра дела по новым обстоятельствам начинает течь со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В соответствии с подп. «б» и «в» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г.

N 31 срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях, либо со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.

4. При признании Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, данный срок начинает течь со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ.

Как указано в подп. «д» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г.

N 31, данный срок на практике следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования в соответствии со ст.

79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

5.

При установлении Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, срок обращения в суд с целью пересмотра дела по новым обстоятельствам начинает течь соответственно со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского суда по правам человека.

В подп. «е» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что указанный срок судам следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского суда по правам человека, который определяется с учетом положений ст. ст. 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

6.

Если основанием для обращения в суд стало определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, то срок для обращения исчисляется со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет по данному поводу, что срок обращения в суд начинает течь со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет (подп. «в» п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).

Если же основанием для обращения является принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, то рассматриваемый срок начинает течь со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ данный срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет или днем опубликования его в «Российской газете» (подп. «в» п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).

Пример: заявляя требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ основывались на правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях по аналогичным делам, содержащих указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в определении толкованием законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Указывая на пропуск трехмесячного срока подачи заявления, Калачевский районный суд Волгоградской области указал на исчисление для заявителей трехмесячного срока со дня вынесения Определения Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Е.О.

, действующей в своих интересах и в интересах Е.А., к Министерству обороны РФ и другим о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку именно в указанном Определении Министерству обороны РФ было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия Волгоградского областного суда не согласилась с данным выводом, поскольку, как следует из заявления Министерства обороны РФ, в качестве оснований для пересмотра им указывалось на правовую позицию, изложенную в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. по иску Б.

Как следует из заявления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в качестве оснований для пересмотра им указывалось на правовую позицию, изложенную в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. по иску И.

Таким образом, исходя из заявленных оснований у суда не имелось законных оснований для вывода о пропуске срока подачи заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 4 февраля 2014 г. по новым обстоятельствам (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 г.

по делу N 33-3219/2017).

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 17 октября 2017 г.

N 24-П, о необходимости установления процессуального срока, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора, законопроектом N 383208-7, внесенным в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ, предлагается изложить рассматриваемую норму в новой редакции (п. 113).

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предлагается исчислять со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ.

7. Правила определения окончания предусмотренного процессуального срока определены ст. 108 ГПК РФ. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Также действуют общие правила о том, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Пример: рассматривая заявление Т.Н. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия указала, что Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г.

по делу N А15-148/2012, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу в день его вынесения. Из этого следует, что днем окончания срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением для Т.Н. являлось 9 марта 2016 года, так как 7 и 8 марта 2016 г. являлись выходными праздничными днями (см.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-3125/2016).

Жалоба может быть подана до двадцати четырех часов последнего дня срока, в частности сдана в организацию почтовой связи. В этом случае дата подачи жалобы будет определяться по оттиску почтового штемпеля организации почтовой связи, принявшей письмо, содержащее жалобу.

Статья 397 ГПК РФ (действующая редакция). Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

3. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

4.

В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.

Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

Комментарий к Ст. 397 ГПК РФ

1. Применяя правила ч. 1 ст. 397, необходимо учесть следующее:

а) суд, который рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений (перечисленных в ст. 397) по вновь открывшимся обстоятельствам, определяется по правилам ст. 393 (см. коммент. к ней);

б) суд после рассмотрения заявления принимает одно из следующих определений:

— об удовлетворении заявления. Одновременно это означает, что ранее вынесенный судебный акт подлежит отмене, что должно быть указано в определении суда;

— об отказе в пересмотре судебного постановления. Такое определение суд выносит, если установит, что отсутствуют основания для пересмотра, упомянутые в ст. 392 ГПК (см. коммент. к ней);

в) содержание определения (упомянутого в ст. 397) должно соответствовать правилам:

— ст. 225 (если определение выносится судом первой инстанции, или судьей, единолично рассмотревшим дело, см. коммент. к ст. 7, 15, 23-26, 225 ГПК);

— ст. 329 ГПК (если определение вынесено судом апелляционной инстанции);

— ст. 366 ГПК (если определение вынесено судом кассационной инстанции, см. коммент. к ст. 366);

— ст. 384 ГПК (если определение выносится судом надзорной инстанции, см. коммент. к ст. 384).

2. Специфика правил ч. 2 ст. 397 состоит в том, что:

а) они распространяются лишь на определение суда, которое удовлетворяет заявление о пересмотре;

б) они устанавливают, что определение суда (указанное в ч. 2 ст. 397) обжалованию не подлежит. Оно вступает в силу немедленно после оглашения.

3. Особенности правил ч. 3 ст. 397 состоят в следующем:

а) они подлежат применению, если суд удовлетворяет заявление и отменяет судебное постановление;

б) они исходят из того, что после отмены упомянутого постановления:

— суд первой инстанции рассматривает дело по правилам, установленным ст. 154-193 ГПК (см. коммент. к ним). При этом он выносит решение и определение по делу в соответствии с правилами ст. 194-214 (см. коммент. к ним);

— суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327-330 ГПК (см. коммент. к ним);

— суд кассационной инстанции рассматривает дело в соответствии с правилами ст. 347-366, суд надзорной инстанции — в соответствии с правилами ст. 386-391 ГПК (см. коммент. к ним).

4.

Необходимо также (применяя правила ст. 397 ГПК) учитывать то, что суд должен решать вопрос о повороте исполнения решения (после его отмены). См. о разрешении вопроса о повороте исполненного решения (или его отмене):

а) судом первой инстанции (коммент. к ст. 444 ГПК);

б) судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (см. коммент. к ст. 445 ГПК).

Изменения, внесенные в ст. 397 Законом N 94, вступили в силу с 11.08.2004.

Альтернативный комментарий к ст.397 ГПК

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит определение, что предусмотрено ст. 397 ГПК РФ. Содержание самого определения законом не регламентировано.

В определении суд, пересматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, должен указать, в частности, время и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лиц, участвующих при рассмотрении дела; лицо, подавшее заявление, представление о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам; краткое содержание пересматриваемого решения, поданного заявления, представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; постановление суда.

Согласно ч.

1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление, представление о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе:

• удовлетворить заявление, представление и отменить решение, определение;
• отказать в пересмотре решения, определения.
• Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Определение суда, которым в пересмотре отказано, преграждает возможность дальнейшему движению дела и подлежит обжалованию (см. комментарии к ст. 331 ГПК РФ). Оно вступает в законную силу по истечении установленного законом срока на обжалование или после отклонения жалобы вышестоящим судом.

В случае отмены решения, определения дело рассматривается вновь по правилам, установленным ГПК. Если отменено решение суда первой инстанции, дело вновь рассматривается по правилам, регламентирующим производство в суде первой инстанции, если отменено определение суда апелляционной инстанции — по правилам, регулирующим рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительный комментарий к ст. 397 ГПК РФ

Суд, рассмотревший заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, выносит определение. В силу ч. 1 комментируемой статьи 397 ГПК РФ суд наделен следующими полномочиями:

удовлетворяет заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и одновременно отменяет решение;

отказывает в пересмотре судебных постановлений. В этом случае вступившие в законную силу судебные постановления остаются без изменений.

В комментируемой ст. 397 ГПК РФ не названы основания для удовлетворения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку они подробно приведены в ст. 392 ГПК РФ.

1. Суд отменяет решение по делу и удовлетворяет заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам при доказанности наличия соответствующих обстоятельств, в том числе вступление в законную силу приговора относительно заведомо ложного показания свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. При этом необходимо установить:
2. факт совершения названными лицами указанных преступлений (этот факт имеет преюдициальное значение, ибо установлен вступившим в законную силу приговором суда);
3. факт принятия незаконного и необоснованного судебного постановления.

Согласно ч.

2 комментируемой статьи 397 ГПК РФ (в отличие от предыдущей редакции статьи) на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается по правилам, установленным ГПК РФ (ч. 3 комментируемой статьи 397 ГПК РФ).

Таким образом, в процессе рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд лишь решает вопрос о необходимости пересмотра дела.

Если суд приходит к положительному ответу, он отменяет соответствующее судебное решение и удовлетворяет заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это означает, что далее дело будет рассмотрено в обычной процедуре, установленной Кодексом.

Судебная практика по ст. 397 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»

12.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

13. На определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

14.

При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Определение Конституционного Суда РФ N 815-О

Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей и статья 397 ГПК Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 42 данного Кодекса, направлена на исправление возможной судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Из содержания оспариваемого законоположения не следует обязанность судов по безусловному удовлетворению соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ17-15

Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Частичная отмена судебного акта в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе

Адмиралова, О. А. Частичная отмена судебного акта в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе / О. А. Адмиралова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 45 (335). — С. 38-40. — URL: https://moluch.ru/archive/335/74722/ (дата обращения: 12.07.2023).



Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе рассматривается в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) [2].

Российский юрист, а также судья Конституционного суда РФ по совместительству Г. А.

Жилин говорит о том, что «сущность института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам свидетельствует о том, что он в значительной степени стал представлять собой способ устранения ошибки тем судом, который и допустил ее в результате неправильного применения норм права» [3].

Анализ причин пересмотра правовых актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и причин пересмотра правовых актов, вступивших в силу, в вышестоящих судах Е. А.

Борисова обуславливает неэффективностью исследуемого института по причине использования заинтересованным лицом данной категории после отказа в удовлетворении соответствующих кассационных и надзорных жалоб и предлагает его упразднить [1].

• В соответствии с ст.392, 394 ГПК РФ, в доказательство предмета в ходе рассмотрения ходатайства заявления о пересмотре дела при новых или открывшихся обстоятельствах будут входить следующие факторы:
• – решение суда, вступившее в законную силу;
• – обнаружение либо новые обстоятельства, которые перечислены в 3–4 частях статьи 392 ГПК РФ;
• – для правильного разрешения дела играет роль существенное значение новых или недавно открывшихся обстоятельств;
• – согласно статье 394 ГПК РФ, необходимо соблюдать установленный срок при подаче заявления для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
• Вышеуказанные обстоятельства несут общий характер и имеют необходимость установления во время рассмотрения каждого из заявлений.

Вместе с ними также выделяется группа специальных обстоятельств, выяснение которых зависит от основания пересмотра.

Например, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в резолютивной и (или) мотивировочной части которого сделан вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки [5].

Наряду с этими фактами суду следует установить, повлияло ли признание судом сделки недействительной на принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. В соответствии с ч. 1 ст.

397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре [2].

1. В итоге законодатель предусматривает тот факт, что результат рассмотрения заявления заинтересованных лиц при наличии необходимых обстоятельств в суде может отменить вынесенное ранее постановление суда (полная отмена судебного акта).
2. Кодекс не указывает прямо на отмену постановления суда, что может привести к отмене судебного акта без оснований при вновь открывшихся или новых обстоятельствах суда, если они не касаются постановления суда и может влиять только на судебные выводы применительно к одному из нескольких способов защиты нарушений в первоначально разрешенном споре.
3. Данная ситуация возникает в случае соединения исков при рассмотрении судом нескольких исковых требований, защищая материальные права, которые имеют разные основания и удовлетворение судом одного из требований [4].
4. Если претензии, изложенные в исковом заявлении, связаны с одними и теми же обстоятельствами, подразумевается, что судебный акт по пересмотру акта в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами будет считаться отмененным полностью.
5. Отсутствие правового регулирования по этому поводу на практике заставит суды усомниться в правильности подхода к возможности частичной отмены акта.

В то же время в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства возможна частичная отмена судебного постановления (п. п. 2 и 3 ст. 328, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 390, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 390.15, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст.

391.12 ГПК РФ) [2]. В случае проведения аналогии с такими видами обжалований, как: апелляционное, кассационное и надзорное, во время пересмотра допускается частичная отмена акта суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Для формирования указанной позиции основой служит то, что при полном пересмотре судебного решения по вновь открывшемуся или новому обстоятельству судебного акта, который вынесен по результату разрешения спора, где предметом выступают несколько самостоятельных требований, нарушаются цели и задачи в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одна из задач гражданского судопроизводства это — правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданские дела, а целью является защитить нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, компаний и других лиц.

Истец вправе самостоятельно сгруппировать несколько несвязанных между собой требований в одно исковое заявление, и данный факт не является основанием для отказа в принятии иска или основанием для возврата иска.

Кроме того, согласно п. 4 ст.

151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, процессуальное право допускает несколько дел, когда суд может по собственной инициативе объединить несколько дел в одно дело, независимо от мнения участников дела. При этом стороны лишены возможности обжаловать решение по объединению дел в процессе, основанном на ст. 331 ГПК РФ [2].

Таким образом, участники спора никак не могут повлиять на решение суда объединить в одно производство несколько самостоятельных гражданских дел, как и не могут повлиять на истца, объединившего изначально в одном исковом заявлении исковые требования, имеющие разные основания и не влияющие на исход разрешения каждого из них.

Когда суд при наличии вновь открывшегося обстоятельства, затрагивающего только одно из исковых требований, вынужден отменять полностью судебный акт, это приводит к нарушению прав истца, получившего судебную защиту по требованию, которого вновь открывшееся или новое обстоятельство «не касается».

Это будет приводить к отмене законного и обоснованного судебного акта в отсутствие законных оснований и, соответственно, к утрате законной силы постановления в целом.

В результате истец неправомерно теряет полученную ранее судебную защиту, причем на неопределенный срок, а также возможность принудительного исполнения судебного акта в части требования, которое установленное обстоятельство не затрагивает.

Происходит нарушение принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, отступление от принципа правовой определенности, а это влечет существенное изменение правового положения сторон, отраженного в таком решении, в том числе в сторону его ухудшения.

Более того, полная отмена судебного акта в рассматриваемой ситуации ведет к повторной работе суда по тем требованиям и обстоятельствам, на которые вновь открывшееся или новое обстоятельство не влияет, как и на выводы суда в этой части, сделанные при первоначальном рассмотрении спора. А это, в свою очередь, не будет способствовать своевременному рассмотрению дела и восстановлению нарушенного права истца.

Истец вынужден повторно добиваться правосудия по уже рассмотренному иску, в отношении которого нет оснований для пересмотра его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Такой же порядок пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, должен применяться только в том случае, если права заявителей фактически нарушены данным судебным актом в соответствующей части и нет другого способа восстановить их нарушенные права.

И хотя институт проверки по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не связан с проверкой законности и действительности судебных актов, он в любом случае должен способствовать поддержанию определенности в материально-правовых отношениях спорящих сторон, установленных судебным актом в части, на которую не повлияло вновь открывшееся или новое обстоятельство.

Для этого ГПК РФ должен прямо предусматривать возможность и условия отмены судом судебного акта по вновь открывшимся или лишь частично новым обстоятельствам.

Литература:

1. Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие / Е. А. Борисова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. 351 с.