Пленум по экологическим

пресс-служба Верховного суда РФ

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев выступил на Всемирной судейской конференции по вопросам окружающей среды, организованной Верховным народным судом КНР и Программой ООН по окружающей среде (UNEP). Лебедев рассказал о правовых позициях ВС РФ и судебной статистике по делам, связанным с экологическим законодательством. Legal.Report решил опубликовать текст доклада с незначительными сокращениями.

Права человека и гражданина обеспечиваются правосудием, и суды РФ уделяют повышенное внимание делам о защите права каждого на благоприятную окружающую среду. Пленум ВС РФ более 50 раз обращался к вопросам рассмотрения этой категории дел. Кроме того, соответствующие правовые позиции содержатся в 150 постановлениях Президиума ВС РФ.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ необходимость защиты права на благоприятную окружающую среду может быть основанием для выхода за пределы доводов, содержащихся в апелляционной или кассационной жалобе, и проверки судебного постановления в полном объеме. Данный принцип применяется судами в том числе при рассмотрении земельных споров, споров в сфере градостроительной и промышленной деятельности, жилищных споров.

В целях охраны окружающей среды в РФ проводятся общественные обсуждения и публичные слушания при градостроительном планировании и предоставлении земельных участков для строительства, в связи с чем ВС РФ обратил внимание судов на то, что несоблюдение этих процедур является основанием для признания решения незаконным.

В повседневной жизни граждан экологическое благополучие обеспечивается в том числе правом на защиту от воздействия табачного дыма, и ВС РФ разъяснил, что нарушение этого права в жилых помещениях (например, курящими соседями) влечет обязанность компенсировать моральный вред.

Важное место в системе принципов экологического законодательства России занимает принцип научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

Данный принцип представляет собой реализацию международно-правовых положений об устойчивом развитии и противодействии изменениям климата, предусмотренных Рамочной конвенцией ООН об изменении климата 1994 года, Йоханнесбургской декларацией ООН по устойчивому развитию 2002 года и иными международно-правовыми актами.

Во исполнение этого принципа Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что при рассмотрении требований о прекращении деятельности, нарушающей экологическое законодательство, суд обязан соблюдать баланс между экологическими и социально-экономическими потребностями общества. При этом суду следует учитывать факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей (например, функционирование градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), соразмерность социально-экономических последствий прекращения их деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате ее продолжения. В связи с этим суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований, если приостановление либо прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам.

В судебной практике принцип научно обоснованного сочетания различных интересов реализуется в том числе при рассмотрении споров, связанных с планированием строительной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду.

В целях гармоничного развития территорий суды учитывают, что при разработке документов территориального планирования органы власти обязаны обеспечить справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц, согласование этих прав и интересов, в том числе в сфере охраны окружающей среды.

Предоставляя земельный участок для осуществления экологически опасной деятельности, органы публичной власти не могут действовать произвольно, в своих или иных интересах, без обоснования необходимости такого предоставления.

Разрешая вопрос о законности строительства или реконструкции объектов недвижимости, в целях устойчивого развития территорий суду следует установить не только наличие у застройщика права на земельный участок, но и соответствие осуществляемой деятельности документам территориального планирования.

В 2020 году в процедуре административного судопроизводства судами удовлетворено 84% требований об оспаривании нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности и 62% требований об оспаривании решений органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц в этой сфере.

Принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде реализуется судами по делам о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, включая выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и размещение отходов производства и потребления.

С 1 июля 2016 года по законодательной инициативе ВС РФ дела о взыскании задолженности по этим платежам, если ее сумма не превышает 100 тыс. рублей, рассматриваются в порядке приказного производства, что позволило ускорить и упростить возмещение экологического ущерба.

При этом ВС РФ поддерживаются предложения о повышении суммы задолженности, подлежащей взысканию в приказном порядке.

В 2020 году судами рассмотрено 1,1 тыс. дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены требования по 700, или 64% дел. По этой категории дел установлен повышенный срок исковой давности, составляющий 20 лет.

В 2017 году Пленум Верховного суда РФ принял постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которое содержит 29 правовых позиций по вопросам правоприменения.

Суды учитывают, что экологический ущерб может выражаться в любом негативном изменении состояния окружающей среды, в частности в ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Экологический ущерб, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

При отсутствии утвержденных методик исчисления размера вреда суды исходят из фактических затрат, которые необходимы для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом проектов рекультивационных и иных восстановительных мероприятий. При этом размер возмещения может быть уменьшен судом только в отношении вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и при условии, что причинение вреда не являлось умышленным.

Если допущенные нарушения являются устранимыми, то суд вправе ограничить или приостановить соответствующую деятельность и установить срок для устранения нарушений, а также указать конкретные действия, которые обязан совершить причинитель вреда (например, получить положительное заключение экологической экспертизы, ввести в эксплуатацию очистные сооружения, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ). Если допущенные нарушения не были устранены в установленный судом срок либо являются неустранимыми, то деятельность, причиняющая вред окружающей среде, подлежит прекращению.

Принцип учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности реализуется в положениях земельного законодательства, предусматривающих деление земель на категории по целевому назначению и разрешенному использованию.

Исходя из правового режима земель особо охраняемых природных территорий, Верховный суд РФ разъяснил, что эти земли не могут быть включены в границы населенных пунктов. Осуществление строительства с нарушением правил целевого использования земли является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Баланс экологической системы обеспечивается охраной земель сельскохозяйственных угодий, в связи с чем суды учитывают правовую позицию ВС РФ о том, что перевод земель сельскохозяйственных угодий в другие категории допускается только в исключительных случаях, которые предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Законодательство РФ предусматривает принцип участия в деятельности по охране окружающей среды общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В целях реализации этого принципа ВС РФ обратил внимание судов на то, что общественные объединения и некоммерческие организации вправе в интересах других лиц подавать в суды иски о возмещении вреда окружающей среде, об ограничении, приостановлении и прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, отмене решений о размещении и эксплуатации объектов, деятельность которых может нанести экологический ущерб.

Принцип сохранения биологического разнообразия реализуется при рассмотрении судами дел, связанных с осуществлением охоты и рыболовства, с учетом правовой позиции ВС РФ о том, что методы добычи и вылова биологических ресурсов не должны приводить к снижению биологического разнообразия, сокращению устойчивого воспроизводства объектов животного мира, нарушению среды их обитания.

В соответствии с принципом ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения.

В 2020 году за совершение экологических преступлений (глава 26 УК РФ) осуждены 5,3 тыс. лиц. Из них 2,5 тыс., или 47%, осуждены за незаконную рубку лесных насаждений (статья 260 УК РФ), а 2,2 тыс.

, или 42%, — за незаконную добычу водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ).

Пленум ВС РФ разъяснил, что предметом незаконной рубки лесных насаждений могут быть в том числе насаждения, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья), при этом не имеет значения, высажены ли эти насаждения усилиями человека или они произросли естественным образом.

Позитивной тенденцией является сокращение количества осужденных за экологические преступления за последние 5 лет на 41% (с 9000 лиц в 2015 году) и на 15% за прошлый год (с 6200 лиц в 2019 году).

За совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) в 2020 году привлечены к административной ответственности 52 тыс. лиц, включая 8 тыс.

организаций и индивидуальных предпринимателей и 4 тыс. должностных лиц.

Применяя гражданско-правовую ответственность, суды учитывают правовую позицию о том, что граждане, здоровью которых причинен вред в результате негативного воздействия на окружающую среду, имеют право на компенсацию морального вреда.

Принцип соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды предусматривает обязанность предоставления соответствующих сведений по запросам граждан и СМИ.

В связи с этим Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что обязанность предоставлять информацию о состоянии окружающей среды по запросам СМИ распространяется на все организации независимо от их организационно-правовой формы, в том числе на коммерческие и некоммерческие юридические лица, организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

В целях соблюдения ответственного и бережного подхода к использованию природных ресурсов законодательство РФ предусматривает принцип обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими экологически опасную деятельность, мер по предотвращению или уменьшению негативного воздействия на окружающую среду.

В связи с этим суды РФ исходят из того, что экологический ущерб может быть возмещен не только путем взыскания денежной компенсации, но и путем возложения на причинителя вреда обязанности за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

Проект восстановительных работ не может быть произвольным — он должен быть согласован с уполномоченными органами власти, а предусмотренные в нем работы должны быть обоснованными, разумными и необходимыми.

Суды учитывают, что проведение восстановительных работ предусмотрено в том числе при осуществлении экологически опасной деятельности на земельном участке, принадлежащем причинителю вреда, чем исключается потребительское и эгоистичное отношение собственников к принадлежащим им природным ресурсам.

Если проведение рекультивации не позволяет полностью восстановить состояние окружающей среды, в том числе в силу невосполнимости экологических потерь, то возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Выбор способа возмещения причиненного вреда осуществляет истец, при этом суд вправе с учетом публичных интересов и мнений участников судопроизводства применить такой способ возмещения вреда, который позволит наиболее эффективно обеспечить восстановление окружающей среды.

Последовательная реализация судами принципов охраны окружающей среды обеспечивает устойчивое и гармоничное развитие общества, добросовестное и разумное использование природных богатств, экологически ответственный подход к осуществлению предпринимательской деятельности. Безусловно, это способствует благополучию и процветанию не только наших современников, но и будущих поколений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил некоторые вопросы  применения законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда окружающей среде

При рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда окружающей среде, судам необходимо исходить, в частности, из следующего.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и НКО, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают за причиненный вред, как правило, солидарно, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, но суд может применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства.

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения), суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований. Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

В таком случае истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)

• Утвержден
• Президиумом Верховного Суда
• Российской Федерации
• 24 июня 2022 года
• ОБЗОР
• СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
• ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений.

Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

Как следует из изученных материалов судебной практики, вопросы применения законодательства об охране окружающей среды и обеспечения права каждого на ее благоприятное состояние являются предметом рассмотрения судами при разрешении различных категорий дел в порядке гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, включая споры о возмещении вреда, причиненного окружающей среде; дела по спорам о прекращении или приостановлении деятельности; дела об оспаривании положений нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды; дела об оспаривании действий (бездействия) и решений органов, уполномоченных принимать меры по охране окружающей среды; дела об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения указанных дел суды руководствуются положениями гражданского, административного законодательства, нормами Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации (далее — ЗК РФ, ЛК РФ и ВК РФ соответственно), Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. В большинстве случаев суды правильно применяют закон, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее — постановление Пленума N 49).

В целях развития подходов, закрепленных в постановлении Пленума N 49, и для обеспечения единообразного применения судами законодательства об охране окружающей среды при рассмотрении дел в порядке гражданского, арбитражного, административного судопроизводства Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» определены следующие правовые позиции.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"

Ввиду того, что привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере охраны окружающей среды становятся все более частыми, Пленум дал разъяснения по большому количеству аспектов рассмотрения судами уголовных дел в сфере охраны окружающей среды.

Также становится популярным (а после вступления в силу ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» может стать еще более популярным) взыскание ущерба за нанесение вреда природной среде и приостановление деятельности предприятий. Пленум разъяснил многие вопросы разрешения данных дел.

Некоторое внимание Пленум уделил административным делам, особенно их отграничению от уголовных дел при сходных составах правонарушений.

• «Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств (статья 250 УК РФ) может быть результатом нарушения не только правил водопользования (например, эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств), но и иных правил в области охраны окружающей среды и природопользования». Таким образом, эксплуатация промышленного объекта без очистных сооружений точно может быть объектом рассмотрения в уголовном процессе.
• «В соответствии с положением пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам, независимо от причинения вреда их здоровью и имуществу по общим правилам подсудности». Если граждане это поймут и освоят, у промышленных предприятий, находящихся не в ладах с населением, появятся большие проблемы.
• «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе сокрытием информации либо предоставлением несвоевременной и недостоверной информации о состоянии окружающей среды, а также отказом в предоставлении такой информации, повлекшим возникновение заболевания, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 ГК РФ, пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»)». Под недостоверной информацией может пониматься в том числе несоответствие проекта ПДВ (НДС, ПНООЛР) действительности.
• «В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности».
• «Когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Перечни опасных и особо опасных производств установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 года № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (статья 5)».
• «При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении». Таким образом, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (ЭКОЗАКОН, июнь, 2009), оценивающая рядовой сброс с превышением НДС как ущерб в размере сотен миллионов рублей, подлежит обязательному применению.
• «Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ)».
• «Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения».
• «Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ)».
• «При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других».
• «Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»)».
• «Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска».
• «Судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, и гражданских дел в области охраны окружающей среды и природопользования следует реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ, часть 1 статьи 226 ГПК РФ)».
• «В случае, если при рассмотрении гражданских дел в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, необходимо сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ)». Таким образом, если даже сначала речь шла об административном штрафе, суд, увидив признаки преступления, обязан сообщить об этом тем лицам, которые, в свою очередь, будут обязаны возбудить дело об уголовном преступлении.

«Экологический вестник России» № 12 декабрь 2012 года.

Вс рф разъяснил особенности возмещения причиненного природе вреда

30 ноября Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Документ создан в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению такого вреда.

В своих разъяснениях Пленум ВС РФ отметил, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

В постановлении даются разъяснения относительно того, кто может подавать иск с требованием о возмещении вреда и что может стать основанием привлечения лица к имущественной ответственности, а также что при этом следует учитывать судам.

В частности, лицо, которое обращается с требованием о возмещении, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

При этом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В документе поясняется порядок возмещения вреда, в том числе при солидарной ответственности.

Подчеркивается, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в муниципальные бюджеты.

Также указано, что не только ответчик, но и истец может своими силами или с помощью третьих лиц совершить восстановительные работы с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если тот не исполнит решение суда в установленный срок.

Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва напомнила, что в соответствии с Указом Президента РФ текущий 2017 г. объявлен Годом экологии в России.

«Во исполнение Указа на всей территории страны проводились многочисленные экологические проверки, в рамках которых были выявлены нарушения законодательства в сфере экологии и охраны окружающей среды», – сообщила эксперт.

Она предположила, что постановление разработано по итогам этих проверок и направлено на объективное отражение существующей практики в сфере экологических нарушений.

«Документ подробно разъясняет нижестоящим судам и участникам процессов в области экологических нарушений особенности привлечения к ответственности за них, а также особенности определения размера причиненного окружающей среде вреда. Хотя разъяснения ВС РФ не содержат новелл, они позволят каждому из субъектов экологических правоотношений более системно ориентироваться в сложном экологическом законодательстве», – прокомментировала Юлия Усачёва.

По мнению юриста юридической фирмы «Борениус» Артема Берлина, документ выполнен в духе и будет полезен в первую очередь для изучения правоприменителями, не имеющими системного представления о правилах возмещения вреда окружающей среде.

Эксперт отметил наиболее интересные положения постановления: «В п. 15 развита позиция Конституционного Суда о необходимости учета затрат причинителя вреда на его устранение.

В постановлении подробно описывается, при каких условиях допускается уменьшение экологического штрафа, особый акцент сделан на добросовестности причинителя и его последующем поведении.

Любопытно, что из окончательной версии проекта оказалось исключено требование значительного характера затрат, раскритикованное представителем Минюста на обсуждении первоначальной версии проекта».

Кроме того, Артем Берлин назвал заслуживающим внимания п. 13, «согласно которому суд вправе применить наиболее адекватный способ возмещения вреда безотносительно первоначально выбранного истцом при обращении в суд».

Эксперт считает, что не вполне ясно, подразумевает ли это положение, что суды должны в подобных ситуациях предлагать истцу уточнить предмет иска, или же Верховный Суд допускает в данном случае выход за пределы заявленных требований.

Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Иванова отметила, что ранее п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусматривалось, что экологические споры подсудны судам общей юрисдикции, что породило много вопросов на практике.

«В 2016 г.

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 разъяснил, что если причинение вреда  осуществлено обществом в ходе выполнения работ в процессе его хозяйственной деятельности, то данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Настоящим постановлением, признавая утратившим силу п. 30 ППВС РФ № 21, Верховный Суд устраняет противоречия, имеющиеся в его позициях, высказанных в разное время, что облегчает задачу при определении подведомственности спора», – пояснила Любовь Иванова.

Адвокат сообщила, как разъяснения могут отразиться на практике: «В п. 8 прямо прописывается, что “владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный  вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод”. В 2017 г.

были споры о возмещении вреда со стороны таких организаций, как ПАО «Транснефть-Сибирь» (дело № А75-9042/2016) и ООО «Лукойл-Пермь» (дело № А50-18831/2016), причем в последнем деле общество пыталось оспорить обязанность по возмещению вреда в связи с тем, что ущерб причинен в результате деятельности третьих лиц, однако судами данный факт не был принят в качестве обоснования освобождения от ответственности в связи с тем, что нефтепровод не выбывал из владения и относится к источникам повышенной опасности».

Эксперт полагает, что данная позиция позитивна с точки зрения экологической безопасности, поскольку в совокупности с п. 5 обязывает провести действия по приведению земель в первоначальное состояние и возместить причиненный вред. В то же время она отметила, что здесь возникают сложности для организаций, связанных в том числе с охраной нефтепровода от посягательств третьих лиц.

Кроме того, Любовь Иванова указала, что в документе более подробно раскрываются обстоятельства, подлежащие судом оценке при изменении размера доли в случае установления долевой ответственности.

Она напомнила, что в ППВС № 21 присутствовало только краткое указание о возможности такого установления исходя из степени вины.

«Таким образом, становится более понятно, что именно сторонам следует доказывать при возникновении спора в целях снижения доли своей ответственности, помимо отсутствия скоординированности действий, предусматривающих солидарную ответственность», – констатировала эксперт.

Адвокат назвала интересным также п.

28 документа, предусматривающий возможность для запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем: «Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Полагаю, данный пункт будет особо актуален при разрешении вопроса о размещении, к примеру, полигона для утилизации отходов».

Постановление Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 18 октября 2012 РіРѕРґР° No 21 — РҐСЂРѕРЅРёРєР° — Ладожская РҐСЂРѕРЅРёРєР°

РҐСЂРѕРЅРёРєР°

06.11.2012

“О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования”.

Пленум Верховного Суда РФ принял рассматриваемое Постановление (далее — Постановление N 21), в котором дал ряд разъяснений уголовного, гражданского и процессуального законодательства в связи с нарушениями в области охраны окружающей среды. Особое внимание в рассматриваемом документе было уделено таким составам преступления, как незаконная охота (ст. 258 УК РФ), незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) и уничтожение либо повреждение лесных и иных насаждений (ст. 261 УК РФ). Кроме того, были даны многочисленные пояснения о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Верховный Суд РФ также указал, что положения российского законодательства об охране окружающей среды содержатся в различных нормативных актах, поэтому при рассмотрении дел об экологических правонарушениях суды должны обращаться к соответствующим нормам гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства (п. 1 Постановления N 21). Судам необходимо устанавливать, какие именно нормы экологического законодательства были нарушены (с указанием конкретной нормы), и указывать в судебном решении, в чем выразилось это нарушение.

Разъяснения Верховного Суда РФ о применении законодательства об экологических преступлениях касаются положений гл. 26 УК РФ.

Следует отметить, что ранее Верховный Суд РФ уже давал разъяснения о применении указанных норм права (Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.

1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», далее — Постановление N 14)*).

По большинству вопросов, изложенных в этом документе, правовая позиция Пленума ВС РФ не изменилась.

Постановление N 14 признано утратившим силу (п. 47 Постановления N 21).

1. Подведомственность споров по делам, связанным с экологическими правонарушениями

Пленум ВС РФ разъяснил, что исковые дела по спорам, возникающим из экологических правоотношений, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции (п. 30 Постановления N 21).

Пленум ВС РФ подчеркнул, что указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, не являются предметом заявленных требований по делам данной категории, то и рассматриваться споры, вытекающие из экологических правонарушений, должны в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах.

Пленум Верховного суда внес изменения в постановления по уголовным делам

Пленум ВС РФ опубликовал Постановление от 15 декабря 2022 г. № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам». 

Кратко о некоторых изменениях

Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

• Кража с банковского счета (или в отношении электронных денежных средств) считается оконченной с момента, когда деньги изъяты со счета их владельца.
• Местом совершения преступления считается место, где преступник совершил действия по незаконному изъятию денежных средств. 
• Территориальная подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств определяется по месту совершения преступления. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» дополнено разъяснениями об экологических преступлениях. В частности:

• Даны определения рубки лесных насаждений и незаконной рубки (рубка без получения необходимых документов, например, без получения положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, либо в объеме, превышающий разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава деревьев, с нарушением срока вырубки). Незаконной считается рубка, проведенная на основе заведомо подложных документов.
• Договор аренды лесного участка не является основанием для проведения рубки, если отсутствует утвержденный проект культуртехнической мелиорации.
• Если незаконная рубка произведена для устранения опасности для жизни и здоровья людей, имущества, для предотвращения техногенных аварий, и опасность не могла быть устранена другим способом, объем рубки не превышает пределов необходимости, то такие действия не являются преступлением.
• Орудия и средства совершения экологического преступления, которые принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации. Исключение — если эти орудия являются для виновного основным законным источником средств существования.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»

• Из перечня видов процессуальных издержек исключаются расходы потерпевшего на участие представителя;
• Уточнены случаи повышенного вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению;
• Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным;
• Участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего (до 16 лет), в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности, оплачивается из средств федерального бюджета. При этом, суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании этих расходов с осужденного или нереабилитированного лица, уголовное дело по которому прекращено;
• Если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки взыскиваются с осужденных в долевом порядке (в зависимости от  характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них);
• Лица в кассационном порядке могут обжаловать постановления ВС РФ, касающиеся возмещения и взыскания процессуальных издержек, возникших в связи с апелляционным пересмотром дела.

Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

• Местом совершения мошенничества (хищения безналичных денежных средств) является место, где лицо совершило действия по незаконному изъятию денег;
• Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве (связанного с хищением безналичных денежных средств) — это то место, где лицом было совершено наибольшее количество преступлений. 

Материал подготовлен редакцией сeur.ru

22.12.2022