Полезные выводы вс сентябрь - Городское поселение

Кирилл Зыков / АГН «Москва»

Утвержденный Верховным судом обзор судебной практики, связанной с распространением коронавируса, носит необычный характер и скорее является попыткой дать ответы на некоторые из вопросов, которые впервые возникли у судов в новой ситуации, считает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант.

Таким образом юрист отреагировал на просьбу РБК прокомментировать выводы Верховного суда о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП людей с подозрением на коронавирусную инфекцию, контактировавших с заболевшими или с тем, у кого подозревают COVID-19, а также лиц, прибывших в Россию из-за границы.

Согласно выводам Верховного суда (ВС), людей, которые не относятся к этим категориям, но отошли от места проживания слишком далеко или находились на улице без веской причины, суды не должны наказывать по ст. 6.

3 КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). В то же время люди, которые нарушили «общегражданский» режим самоизоляции, а также юрлица или ИП, которые продолжили работу вопреки ограничениям, должны быть привлечены к ответственности по ст. 20.6.1.

КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), указал ВС.

Документ является не столько анализом уже сложившейся практики, сколько попыткой задать направления для ее формирования в связи с неопределенно долгой «коронавирусной» ситуацией и ее последствиями, считает Клювгант. «Еще одной особенностью этого обзора является не вполне ясная степень его обязательности для судов», — отметил юрист.

С этим согласился адвокат, заместитель президента Гильдии российских адвокатов, член общественного совета при Минюсте России Рубен Маркарьян.

«Сложно говорить о достаточности обобщения судебной практики Верховным судом принятым 21 апреля постановлением, хотя бы потому, что слишком короткий период судебной практики пришлось анализировать», — считает он.

На взгляд юриста, хотя Верховный суд довольно подробно разъяснил судам, как применять процессуальные нормы в сегодняшней ситуации, он практически все оставил на усмотрение судьям.

Важными являются и приведенные в обзоре ВС критерии разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3.

КоАП (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) и 20.6.1. КоАП (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), отметил Клювгант.

«В этих вопросах действительно много неразберихи и нет никакого единства», — сказал он.

«Можно говорить о том, что Верховный суд напомнил о предупреждении за проступок, которое можно выносить и гражданам, и должностным лицам, и даже юридическому лицу», — отметил Маркарьян. Ст. 20.6.1 КоАП предусматривает такую санкцию, как предупреждение, говорится в обзоре ВС.

Важными являются и разъяснения о возможности отложить и приостановить разбирательства по уголовным и административным делам в условиях пандемии, а также критерии, предложенные президиумом Верховного суда для принятия, считает Клювгант. «Если гражданин из-за ограничений пропустил срок на подачу заявления или жалобы, то Верховный суд разъяснил, что судам надо учитывать ситуацию и восстанавливать пропущенные сроки», — согласен Маркарьян.

В то же время Верховный суд указал, что обстоятельства непреодолимой силы все равно придется доказывать, добавил Маркарьян.

По мнению юриста, если по договору не заплатил контрагент, то это нельзя считать форс-мажором, даже если он не заплатил из-за форс-мажора.

Здесь, по его мнению, имеет место такое понятие, как «предпринимательский риск», которое предполагает, что участник договора мог предусмотреть невыполнение обязательств.

Что касается применения статьи УК о распространении фейков (ст. 207.1 УК) в связи с коронавирусом, Верховный суд «немного остудил пыл надзорных органов», считает Маркарьян.

«Не всякая распространенная недостоверная информация о коронавирусе неминуемо влечет уголовное наказание, а только та, которую обвиняемый распространял, намеренно создавая угрозу безопасности граждан и общественному порядку, то есть действовал умышленно, с целью вызвать панику или причинить какой-то иной вред», — изложил Маркарьян позицию ВС.

Обзор судебной практики, связанной с распространением коронавируса, президиум Верховного суда утвердил накануне. Из документа ВС, в частности, следует, что суды не должны наказывать по ст. 6.3 КоАП людей, которые не слишком далеко отошли от места проживания или находились на улице без веской причины, но не состояли на учете как пациенты с коронавирусом или контактировавшие с заразившимися.

Кроме того, в документе ВС объяснил применение новой статьи УК о фейках о коронавирусе, возможности продления сроков процессуального рассмотрения и условия расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки.

Скорость распространения коронавируса в России

Источник: Федеральный и региональные оперштабы по борьбе с вирусом

Данные по России i

Полезные выводы из практики Верховного суда за сентябрь

В обзор вошло семь ситуаций, с которыми вы можете столкнуться на практике. Они касаются договоров подряда, поставки, госзакупок, налоговых споров и других вопросов. По каждой ситуации вы найдете рекомендации, основанные на выводах высшей судебной инстанции.

Заказчик не вправе отказаться платить, ссылаясь лишь на отсутствие задолженности по акту сверки взаиморасчетов. Акт сверки не является первичным учетным документом.

Взыскиваете неустойку с заказчика по госконтракту

Если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки применяйте ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ставку, действующую на дату принятия решения судом, используйте в случае, когда взыскиваете и неустойку, и основной долг.

Заключаете замещающую сделку из-за срыва поставки

Верховный суд напомнил: замещающая сделка может быть заключена и до расторжения первоначального договора. Кроме того, длительное непредъявление требования о взыскании основного долга не может рассматриваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оспариваете доначисление НДС, вызванное неправомерным применением спецрежима

Инспекция не вправе исчислять НДС по основной ставке сверх полученных доходов. Сумма налога должна определяться так, как если бы он изначально предъявлялся к уплате контрагентам, т.е. по общему правилу — посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Управляете МКД

Даже если жильцы МКД осуществляют расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, она не вправе обращать в свой доход средства, полученные от применения повышающих коэффициентов. Эти средства причитаются управляющей организации и должны расходоваться в интересах конкретного дома.

Осуществляете регулярные пассажирские перевозки

Даже если маршрут не включен в муниципальный реестр, водитель обязан иметь при себе карту маршрута. Если карты не окажется, организацию оштрафуют на 300 тыс. руб., а транспортное средство могут арестовать на время производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваете предупреждение о прекращении недобросовестной конкуренции

Антимонопольный орган не вправе выносить предупреждение о прекращении недобросовестной конкуренции, если нарушение не посягает на антимонопольное законодательство. Например, не может быть вынесено предупреждение магазину за торговлю сигаретами на недопустимом расстоянии от образовательных учреждений.

Обзор решений верховного суда за сентябрь 2020 года

Согласно указаниям Министерства финансов и руководства ФНС, во время проверки организаций, инспекторы должны учитывать решения Верховного суда РФ. Судебная практика 2020 года достаточно интересна. Наши эксперты выбрали решения ВС, которые помогут компаниям сэкономить налоги.

Ниже реальные ситуации и споры с налоговой, в которых выиграли предприниматели.

jpg»>

Самое главное: если в результате недоплаты налога бюджет не пострадал (переплата по другим налогам), можно потребовать отмены пени.

Из определения Верховного суда № 305-ЭС20-2879 от 22 сентября 2020 года можно узнать, что налоговики не должны начислять пени при доначислении налога, если по другим налогам есть переплата, полностью покрывающая недоимку.

Если у вас похожая ситуация, на акт проверки можно написать возражение и потребовать отменить пени. Нужно будет путем расчетов доказать, что бюджет страны не пострадал от недоплат. Ссылаться следует на определение ВС.

Кстати, с 1 октября 2020 года налоги можно зачесть вне зависимости от их вида. Соответствующие поправки появились в п.1 ст. 78 НК РФ.

Какую цель преследует дробление компании

Самое главное: Верховный суд в одном из разбирательств по вопросу дробления бизнеса, наконец-то, встал на сторону предпринимателей. Владельцы бизнеса доказали экономическую целесообразность создания ООО.

В определении ВС РФ № 306-ЭС20-2521 от 14 мая 2020 года структура из нескольких независимых компаний была оправдана. Судьи не признали, что все сделано ради сохранения упрощенки.

А ведь до этого в спорах о фиктивном дроблении фирм практически всегда побеждали налоговики. Некоторые эксперты называют данный момент очень важным, чуть ли не историческим.

Судебная практика по таким делам весьма противоречива. Но уже можно дать некоторые советы предпринимателям. Необходимо грамотно обосновать создание нескольких юридических лиц. Для этого, нужно следовать рекомендациям:

Лучше если компании занимаются разной деятельностью и взаимодействуют с разными контрагентами.
Не стоит передавать активы между компаниями, оплачивать расходы друг за друга.
Персонал, активы, телефоны, сайты – все должно быть разным или сильно отличаться.
Лучше больше потратить, но арендовать отдельные офисы.

Придется доказать в суде, что экономия на налогах лишь побочный эффект, который стал результатом дробления, а не его причиной.

В письме ФНС № СА-4-7/15895 от 11 авг 2017 года дан обширный список признаков фиктивного дробления компании. Его очень полезно изучить.

Читайте также: П.9 ПП ВАС №36

Разумная проверка контрагентов

Самое главное: если не доказан сговор с контрагентом, нельзя возлагать ответственность за неуплату налогов на налогоплательщика. В этом случае виновны поставщики, из-за них бюджет недополучил НДС и претензии надо предъявлять к ним.

В определении ВС РФ № 305-ЭС19-16064 от 28 мая 2020 года сказано, что оценку обоснованности налоговой выгоды можно обсуждать только в контексте реальных размышлений о деятельности компании, реальности операций и проверок контрагентов. Это ключевое условие.

Если же инспекторы в целом не оспаривают сделки, не говорят о сговоре, то нельзя предъявлять налоговые претензии к проверяемой организации.

Определение ВС РФ № 307-ЭС19-27597 от 14 мая 2020 года дополняет картину по данному вопросу. Здесь указывается, что недопустимо возлагать ответственность за неуплату НДС на тех, у кого не было возможности предотвратить неправомерные действия.

В итоговых решениях по данным делам ВС подчеркивает: отказ в вычетах недопустим, если не доказана согласованность действий компании и контрагента, который не выплатил НДС в бюджет.

Что это дает предпринимателям? Преимуществ несколько:

Теперь проверку контрагентов можно несколько упростить, оставить только основные, важные действия. Проверить фирму в интернет-сервисах, сделать фотофиксацию погрузки/разгрузки продукции и т.д.
Сотрудников юридического и коммерческого отдела можно освободить от ряда ненужных действий, снизить нагрузку.
Сделки будут заключаться быстрее, потому что проверок меньше, затраты времени на ожидание ответов по запросам ниже.

Конечно, совсем уж упрощать контроль нельзя. Да и подход должен различаться, в зависимости от суммы договора.

Тесты на СOVID-19 без взносов

Самое главное: можно компенсировать работникам стоимость обязательных медицинских осмотров и не платить с них страховые взносы. Но нужно будет доказать, что такая проверка в интересах компании, а не работников.

В определении № 309-ЭС20-3763 от 13 апр 2020 года говорится, что компенсацию за медосмотры физических лиц нельзя включать в базу для начисления страховых взносов, если работодатель обязательно должен был отправить людей на медкомиссию.

В другом определении (№ 306-ЭС19-9697 от 29 окт 2019 года) судья указал, что подобная компенсация никак не зависит от квалификации сотрудника, сложности, количества работы, трудового результата. Она не выглядит и не является вознаграждением за трудовую деятельность. Поэтому включать ее в базу для начисления взносов налоговые инспекторы не могут.

Ситуация достаточно интересна, так как пандемия COVID-19 пока не идет на спад.

Полезные выводы из декабрьской практики Верховного Суда — Актуальные темы — Артикс

В обзоре представлены 12 ситуаций, с которыми вы можете столкнуться в своей работе: от подготовки ходатайства об обеспечительных мерах до участия в деле о банкротстве физлица. По каждой вы найдете рекомендации, которые основаны на определениях коллегий, постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ.

Готовите ходатайство об аресте имущества должника

Не обязательно иметь веские доказательства того, что должник сокроет свое имущество и судебный акт окажется неисполнимым. Вам достаточно привести разумные подозрения в этом, основанные в том числе на схожей практике. Суд может отказаться учитывать ваши подозрения только в том случае, если аргументированно объяснит, почему они нереальны, нелогичны и противоречат обычно складывающейся в подобных ситуациях практике. Также не обязательно приводить в заявлении конкретное имущество должника, ведь оно может быть вам неизвестно. Суд арестует имущество в пределах взыскиваемой суммы, а его состав определит пристав.

Определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)

Взыскиваете судебные расходы на оплату услуг представителя-физлица
Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2018)
Готовите заявление или жалобу в арбитражный суд от имени государственного или муниципального учреждения

Включайте в состав расходов НДФЛ, который уплатили с вознаграждения представителя. Верховный Суд не против. Не платите госпошлину. Сошлитесь на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Эта норма применяется для любых споров, а не только для вытекающих из защиты публичных интересов. Наличие у учреждения статуса государственного органа или органа местного самоуправления обоснуйте тем, что ваше ведомство выполняет свои функции как непосредственно, так и через подчиненные учреждения.

Определение от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151

Заключаете предварительный договор

Обратите внимание на выводы из постановления пленума о заключении и толковании договоров: — если до заключения основного договора сторона обязуется уплатить всю цену или существенную часть цены имущества, договор не является предварительным. Это договор купли-продажи с условием об авансе; — предварительный договор не нуждается в госрегистрации и его можно обеспечить задатком.

Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49

Арендовали недвижимость, но выяснилось, что она уже сдана другому лицу

Обзор судебной практики. Сентябрь, 2021 / 04.10.2021

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции из-за нарушения норм процессуального права, сделав такие правовые выводы.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 3 ГПК Украины определено, что основными принципами (принципами) гражданского судопроизводства является, в частности, равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 360 этого Кодекса участники дела имеют право подать в Апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу в письменной форме в течение установленного судом срока.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГПК Украины дело рассматривается апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства, с особенностями, установленными главой 1 раздела V Кодекса.

Апелляционные жалобы на решение суда по делам с ценой иска менее 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, кроме тех, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного искового производства рассматриваются судом апелляционной инстанции без уведомления участников дела (ч. 1 ст. 369 ГПК Украины) .

Апелляционный суд сопроводительным письмом направил представителю ответчика копию постановления апелляционного суда об открытии производства и копию апелляционной жалобы, предложив предоставить отзыв.

Однако материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком или его представителем указанных процессуальных документов.

Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 368 ГПК Украины, рассмотрел дело по существу, указал, что проверил материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и удовлетворил жалобу.

Таким образом, на момент пересмотра дела в апелляционном порядке процедура проведения упрощенного искового производства была нарушена.

При этом согласно ч. 1 ст. 8 ГПК Украины никто не может быть лишен права на информацию о времени и месте рассмотрения своего дела или ограничен в праве получения в суде устной или письменной информации о результатах рассмотрения его судебного дела.

Верховный Суд констатировал, что апелляционный суд имел право рассмотреть дело в упрощенном исковом производстве, однако требования гражданской процессуальной формы требуют соблюдения процедуры проведения упрощенного искового производства.

Указанное лишило ответчицу возможности предоставить замечания по апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции это лишило обязанности дать оценку возможным доводам и обоснованиям возражения, суд не выполнил своего обязательства по соблюдению закрепленного в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа равенства сторон.

Постановление Верховного Суда от 15 сентября 2021 по делу № 174/814/19 (производство № 61-18381св20).

БП ВС пересмотрела дело по основаниям установления ЕСПЧ нарушений Украиной международных обязательств

Большая Палата Верховного Суда пересмотрела приговор Октябрьского районного суда г.

Мариуполя Донецкой области, постановление Апелляционного суда Донецкой области и постановление Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по основаниям установления Европейским судом по правам человека нарушения Украиной международных обязательств по делу «Карташов против Украины »(заявление № 66362/11, решение получило статус окончательного 17 марта 2021).

Приговором местного суда, оставленным без изменений постановлениями высших инстанций, заявителя осужден по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года.

Заявителя признан виновным в том, что он подстрекал двух человек (по уголовному делу они получили статус пострадавших) к даче взятки через него должностным лицам прокуратуры и суда, а также совершил покушение на завладение чужим имуществом в крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием.

Решением ЕСПЧ констатировано нарушение судом первой инстанции п. 1 и подпункта «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя.

ЕСПЧ исходил из того, что во время вынесения обвинительного приговора решающее значение имели показания потерпевших, которые были единственными непосредственными свидетелями противоправной деятельности, в совершении которой обвиняли заявителя.

Однако зафиксированные в виде видеофонограммы разговора данные (полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий) были изъяты из материалов дела, а других прямых доказательств, кроме показаний этих лиц не было. Во время повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ни один из пострадавших не допрошен.

Также ЕСПЧ постановил, что, учитывая принципиальное изменение в доказательной базе и отсутствие уважительной причины неявки потерпевших наличие протоколов судебных заседаний с их показаниями, предоставленными в ходе предварительного судебного разбирательства, не была достаточной гарантией для сохранения общей справедливости судебного разбирательства.

Большая Палата ВС заметила, что в основе признанного ЕСПЧ нарушения Украиной конвенционных обязательств лежали существенные процедурные ошибки, которые ставят под серьезное сомнение результат судебного производства в отношении заявителя и являются основанием для нового рассмотрения дела с целью восстановления его нарушенных прав.

Читайте также: Промышленные зоны москвы

По мнению БП ВС, для устранения установленных ЕСПЧ нарушений конвенционных прав заявителя необходимо обеспечить явку потерпевших в судебном заседании для их допроса с учетом требований статей 302, 308 УПК 1960 и / или проверить по материалам дела их показания, зафиксированные в других источниках. Верховный Суд как суд права лишен процессуальных полномочий непосредственно исследовать и оценивать доказательства.

Большая Палата ВС считает, что констатированное ЕСПЧ несоответствие судебного производства требованиям ст. 6 Конвенции можно исправить при новом апелляционном рассмотрении. Апелляционному суду необходимо с соблюдением норм процессуального права устранить нарушения, указанные в этом постановлении.

Поэтому БП ВС отменила постановление апелляционного суда и ВССУ и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление Большой Палаты ВС от 7 сентября 2021 по делу № 1-421 / 10 (№ 13-35зво21).

О возмещении упущенной выгоды в уголовном производстве

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу потерпевших на судебные решения в уголовном производстве по обвинению лица в краже (ч. 2 ст. 185 УК Украины). В кассационной жалобе потерпевшие указали, в частности, неправильное решение гражданского иска.

ККС ВС оставил кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Гражданский иск рассматривается в уголовном производстве по правилам, определенным УПК Украины, с применением норм ГПК Украины. В соответствии со ст. 22 ГК Украины убытками, которые были нанесены в результате упущенной выгоды, есть такие убытки, которые могли быть реально получены при надлежащем исполнении обязательства.

Системное толкование указанной нормы гражданского законодательства свидетельствует о том, что истец имеет право на возмещение упущенной выгоды, однако обязан представить доказательства, подтверждающие то, что он мог и должен был получить соответствующие доходы и только неправомерные действия ответчика стали основанием, которое лишило его возможности получить прибыль.

Статьей 76 ГПК Украины установлено, что доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности, такие доказательства могут быть письменными, вещественными и электронными. Согласно ст.

94 УПК Украины суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств — с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно приговору, местный суд, просматривая материалы уголовного производства, установил, что потерпевшими к гражданскому иску в подтверждение упущенной ими выгоды от кражи ульев было предоставлено справку, согласно которой на протяжении 2016-2017 годов им нанесен ущерб вследствие недополучения меда на общую сумму 40 750 грн и потеряно 1700 грн стоимости вощины.

В то же время, исследовав указанный довод в порядке ст. 94 УПК Украины, суд отметил, что пострадавшие не предоставили никаких доказательств в подтверждение того факта, что в предыдущие годы они действительно реализовывали продукцию с пасеки и получали доход от такой реализации, а потому гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Постановление ККС ВС по делу № 468/46/18-к (производство № 51-1447км21).

О нарушении права участника распоряжаться своей долей в уставном капитале

Участник ООО обратился с исковым заявлением к бывшей участнице ООО и покупателю доли в ООО, в котором просил следующее: перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенном между ответчиками; прекратить право собственности покупателя доли в уставном капитале ООО, которая является предметом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО; признать истца владельцем указанной доли.

Хозяйственный суд принял решение об отказе в иске. Апелляционный хозяйственный суд принял постановление, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, иск удовлетворен полностью. Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда оставила в силе решение хозяйственного суда, учитывая следующее.

Действия участников гражданских и корпоративных отношений должны отвечать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением к интересам другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Добросовестность при реализации прав и полномочий предусматривает недопустимость злоупотребления правом. То есть осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не оспаривает факта отказа от получения заказного письма ответчика. В этом случае истец, отказавшись получить почтовое письмо от ответчика, нарушил ее право распоряжаться своей долей в уставном капитале.

Таким образом он исключил доказывание ею даты получения уведомления о намерении участника продать долю, с которой закон связывает начало течения 30-дневного срока на осуществление сообщения о намерении воспользоваться своим преимущественным правом.

Коллегия судей подчеркнула, что для оценки добросовестности поведения в конкретной ситуации достаточно одного безосновательного отказа от получения почтовой корреспонденции.

КГС ВС сделал вывод, что нормы частей 1 и 3 ст.

20 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» о дате получения уведомления о намерении участника продать долю в спорных правоотношениях следует применять следующим образом: в случае отказа участника общества от получения направленного по почте сообщения другого участника о намерении продать свою долю третьему лицу, что подтверждается отметкой в почтовом сообщении, и неосуществлением им заявления о намерении воспользоваться своим преимущественным правом в течение 30 дней с даты отказа, на тридцать первый день такая доля может быть отчуждена третьему лицу на ранее сообщенных условиях. В таком случае участник общества не вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли.

Аргументы истца о несоответствии сообщения требованиям ч. 3 ст.

20 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое сообщение содержит информацию о цене и размере отчуждаемой доли.

А определение в договоре таких условий продажи, как уплата суммы частями, не может быть подтверждением нарушения преимущественного права истца, поскольку он вообще отказался от получения уведомления. Спор по делу возник не из-за изменения продавцом условий такой продажи.

С текстом постановления КГС ВС по делу № 921/383/20 можно ознакомиться по ссылке.

Повторная неявка истца в подготовительное заседание не является основанием оставления иска без рассмотрения

Районный суд оставил иск без рассмотрения, поскольку надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец дважды не явился в судебные заседания.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение и отметив, что это постановление вынесено в подготовительном судебном заседании.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил постановление апелляционного суда без изменений, сделав такие правовые выводы.

В ст.

189 ГПК Украины определены задачи и цели подготовительного производства — обеспечение правильного, своевременного и беспрепятственного рассмотрения дела по существу. Подготовительное судебное разбирательство — это важная составляющая судопроизводства, направленная на создание условий для такого рассмотрения.

Подготовительное заседание является формой подготовительного производства и проводится судом с извещением участников дела (ч. 1 ст. 197 ГПК Украины).

Согласно ч. 2 ст. 198 ГПК Украины суд откладывает подготовительное заседание, в частности, в случаях, определенных ч. 2 ст. 223 этого Кодекса, согласно которой неявка в судебное заседание участника дела, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.

Учитывая содержание указанных норм права, неявка надлежащим образом извещенного о дате и времени подготовительного заседания истца по общему правилу не препятствует проведению предварительного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК Украины в подготовительном заседании суд выносит определение (определения) о процессуальных действиях, которые необходимо сделать до окончания подготовительного производства и начала судебного разбирательства дела по существу.

Согласно частям 1, 2 ст. 211 ГПК Украины рассмотрение дела происходит в судебном заседании.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 257 ГПК Украины суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, если надлежащим образом истец повторно не явился в судебное заседание или не сообщил о причинах неявки, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Верховный Суд отметил, что при применении той или иной нормы процессуального права суд должен исходить из комплексного и детального анализа норм права в целом.
ГПК Украины четко разграничивает подготовительное производство с проведением подготовительного заседания, его особенности, сроки проведения (глава 3 раздела III «Исковое производство») и рассмотрение дела по существу с проведением судебного заседания (глава 6 указанного раздела).
Статья 223 ГПК Украины касается рассмотрения дела по существу, в связи с чем регулятивное воздействие этой статьи не распространяется на случай повторной неявки истца в подготовительное заседание.
Постановление Верховного Суда от 1 сентября 2021 по делу № 757/54510/17 (производство № 61-2858св21).

Читайте также: Регламент рим II

Отчет Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности об итогах работы в 2019 году

ВВЕДЕНИЕ
Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности осуществлял работу
по вопросам ведения, закрепленным в Регламенте Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации.
2019 год характеризовался дальнейшим осложнением международной
обстановки и действиями со стороны США, блока НАТО и стран Евросоюза негативно повлиять
на планомерное развитие Российской Федерации.

Продолжается, начавшийся после воссоединения Крыма с Россией, процесс
расширения присутствия войск НАТО в Восточной Европе, наращивания военной инфраструктуры
в Польше и странах Балтии. Усиливается враждебная, агрессивная по отношению к России риторика со стороны НАТО.

Одной из наиболее опасных реалий современного мира является угроза
международного терроризма. Расширение экстремистской идеологии и активность
террористических структур в целом ряде регионов (в первую очередь на Ближнем
Востоке и в Северной Африке), привели к разрушению традиционных механизмов
государственного управления и обеспечения безопасности.

Качественно новый характер глобальная террористическая угроза приобрела
с появлением международной террористической организации «Исламское
государство» и подобных ей объединений, поднявших насилие на невиданный
уровень жестокости, претендующих на создание собственного государственного
образования и усиливающих свое влияние на территории от Атлантического
побережья до Пакистана.

Глобальные вызовы и угрозы требуют адекватного комплексного ответа со стороны международного сообщества, консолидации его усилий при координирующей
роли ООН и с учетом объективной взаимосвязи вопросов защиты прав человека,
обеспечения безопасности и устойчивого развития.

В сложившейся геополитической обстановке Россия проводит
самостоятельный и независимый внешнеполитический курс, который продиктован ее
национальными интересами и основой которого является безусловное соблюдение
норм международного права.

Политика России направлена на поддержание
безопасности в мире и нацелена на совместные действия со всеми
заинтересованными государствами в интересах решения общих задач в этом
направлении.

С этой целью Россия наращивает взаимодействие с партнерами в рамках «Группы двадцати», БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР),
ШОС (Шанхайская организация сотрудничества), РИК (Россия, Индия, Китай), а также в рамках других структур и диалоговых площадок.

С учетом изложенного, деятельность Комитета Совета Федерации по обороне
и безопасности в 2019 году была построена с учётом Послания Президента
Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации и положений
плана мероприятий по реализации Послания Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию Российской Федерации; положений Стратегии национальной
безопасности Российской Федерации до 2020 года; Концепции внешней политики
Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 640; Военной доктрины Российской Федерации в части
законодательного обеспечения военной безопасности государства; Концепции
общественной безопасности; положений Национального плана противодействия
коррупции.
При этом основные усилия были сосредоточены на следующих направлениях:
1. Анализ существующей
нормативно-правовой базы и правоприменительной практики в сферах:
— национальной безопасности Российской Федерации;
— обороны Российской
Федерации;
— использования Вооруженных
Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов за пределами
территории Российской Федерации;
— военного строительства;
— мобилизационной
подготовки и мобилизации;
— военной науки и образования;
— воинской обязанности и военной службы;
— обеспечения
экологической, радиационной и ядерной безопасности;
— химической и биологической защиты;
— государственного
оборонного заказа;
— борьбы с терроризмом,
экстремизмом, коррупцией и организованной преступностью;
— обеспечения общественной
безопасности и правопорядка;
— безопасности дорожного
движения;
— оборота оружия и боеприпасов;
— оборота наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров;
— административного,
уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права;
— военно-социальной
политики;
— военно-промышленной
политики и бюджета;
— международного
военно-политического сотрудничества (далее – предмет правового регулирования по вопросам ведения Комитета).

2. Сопровождение проектов
федеральных конституционных законов и федеральных законов, имеющих
самостоятельный предмет правового регулирования по вопросам ведения Комитета.

3. Выработка предложений по дальнейшему
совершенствованию нормативной правовой базы и правоприменительной практики по вопросам ведения Комитета.

Основное внимание при выработке предложений и заключений уделялось
разработке и внесению соответствующих изменений и дополнений в действующее
законодательство в целях исключения правовых коллизий и пробелов, устранения
имеющихся противоречий, а также унификации терминов и понятий, применяемых в законодательстве.
Важнейшей особенностью 2019 года была работа, связанная с дальнейшим
формированием законодательных основ функционирования войск национальной гвардии
Российской Федерации и созданием федеральной структуры службы судебных
приставов на новой правовой основе.
Работа над законопроектами была построена на системном, многоуровневом
и комплексном изучении предмета правового регулирования, исходя из функционального распределения сфер деятельности в Комитете.
1. УЧАСТИЕ
КОМИТЕТА В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. ОБЩИЕ
ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМИТЕТА

В 2019 году члены Комитета приняли участие в 22 заседаниях Совета Федерации.
Комитет
провел 41 заседание, три из которых являлись
выездными.
На заседаниях
Комитета рассмотрено в качестве ответственного исполнителя — 46 федеральных
законов, в качестве соисполнителя – 62 федеральных закона.
В Комитет за отчетный
период поступило:
—1580документов из внешних организаций;
— 5579документов из структурных подразделений Совета Федерации;
— 461 обращение от граждан Российской
Федерации;
Комитетом подготовлено 2872 документа
по всем вопросам его деятельности.

1.2. ОСНОВНЫЕ
ИТОГИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМИТЕТА

ПОДГОТОВКА ПРОЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ В РАМКАХРЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ
ЧЛЕНАМИ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ

№ 421954–7 «О внесении
изменений в статьи 21.7 и 23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (об установлении ответственности граждан, подлежащих воинскому учету, за утрату
документов воинского учета – персональной электронной карты и справки взамен
военного билета).

Внесли члены Совета Федерации Ф.А.Клинцевич, В.Н.Бондарев, В.И.Кожин,
А.В.Ракитин, С.П.Аренин, Б.Б.Жамсуев, М.В.Козлов, О.Ф.Ковитиди, В.В.Куликов,
Т.Д.Мамсуров, Ю.Л.Воробьев, В.М.Мархаев; Депутаты Государственной Думы
В.А.Шаманов, А.Л.Красов.

Федеральный закон установил ответственность
граждан, подлежащих воинскому учету, за умышленную порчу, уничтожение либо
небрежное хранение, повлекшее утрату документов воинского учета – персональной
электронной карты и справки взамен военного билета).
Федеральный
закон принят и опубликован 01 апреля 2019 г.
№ 565359–7 «О внесении
изменения в статью 20 Федерального закона „О статусе
военнослужащих“ (в части
уточнения органов, возмещающих транспортные расходы гражданам, уволенным с военной службы).

Внесен
членами Совета Федерации В.Н. Бондаревым, Ю.Л. Воробьевым, депутатами
Государственной Думы В.А. Шамановым, В.М. Заварзиным и др.

Федеральный
закон установил порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой граждан,
уволенных с военной службы из войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренних войск, и членов их семей железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом при следовании их в медицинскую организацию на лечение в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортную организацию и обратно (один раз в год), Министерством внутренних дел Российской Федерации,
осуществляющим пенсионное обеспечение, таких лиц.

Военнослужащие,
уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными
мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном
исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной
службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской
организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной
комиссии или в санаторно-курортную организацию и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей
указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной
службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе,
состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая
продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Федеральный
закон принят и опубликован 3 июля 2019 года.

№ 758960–7 «О внесении
изменений в статьи 4 и 12 Федерального закона „О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих“ (о погашении задолженности по ипотечному кредиту погибшего
военнослужащего).

Внесен
членами Совета Федерации А.А. Клишасом, А.В. Ракитиным, Л.Н. Боковой, О.Ф.
Ковитиди, О.А. Цепкиным.

Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 4 и 12 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»
предусматривает досрочное полное погашение уполномоченным органом задолженности
по ипотечному кредиту (займу) погибшего
военнослужащего единым платежом за счет единовременного начисления на именной
накопительный счет участника в размере его задолженности по кредиту. Выплата
средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения производится в этом
случае за вычетом суммы единовременного начисления.

Федеральный закон
опубликован 28 декабря 2019 года.

№ 602027–7 «О внесении изменений в статью 13
Федерального закона „Об оружии“ (в части регулирования порядка
приобретения гражданского оружия ограниченного поражения).

Внесли члены Совета Федерации О.Ф. Ковитиди, В.Н.Бондарев, В.И.Кожин,
А.В.Ракитин, С.П.Аренин, Б.Б.Жамсуев, М.В.Козлов, О.П. Королев, Ф.А. Клинцевич,
Т.Д.Мамсуров, В.М.Мархаев, В.П. Усатюк, С.П. Цеков.

Законопроект направлен на увеличения возраста, по достижении которого
граждане Российской Федерации будут иметь право на приобретение оружия
(достигшие 21 года).

Проект федерального закона находится на рассмотрении в Государственной
Думе.

№ 760987–7 «О внесении
изменения в статью 1.1 Федерального закона „О днях воинской
славы и памятных датах России“ (в части
установления новой памятной даты России – 21 ноября – День военной присяги).

Внесен в Государственную Думу членами Совета Федерации О.Ф.Ковитиди,
Ю.Л.Воробьевым, В.Н.Бондаревым, С.П.Арениным, Б.Б.Жамсуевым, Ф.А.Клинцевичем,
В.И.Кожиным, В.В.Куликовым, М.В.Козловым, О.П.Королевым, Т.

Д.Мамсуровым,
В.М.Мархаевым, С.В.Мамедовым, А.В.Ракитиным, К.О.Казаноковым, А.Н.Михайловым,
В.П.Усатюком, С.П.Цековым и депутатами Государственной Думы А.Л.Красовым,
В.В.Терешковой, Л.К.Шойгу, А.Б.Выборным.