Ппвс первой инстанции

19 декабря 2017 года Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, посвящённое рассмотрению уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства (далее – Постановление). К сожалению, Верховный Суд РФ, давая отдельные ценные разъяснения, по-прежнему аккуратно обходит острые вопросы, оставляя их на откуп правоприменителем «на местах».

Пункт 13 Постановления повторяет общие положения о том, что «доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». Однако ни развёрнутого перечня нарушений, влекущих недопустимость доказательств, ни критериев для определения их существенности не приведено.

Нельзя не отметить хорошее «точечное» разъяснение в п.5 Постановления: ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, необходимо разрешать непосредственно после их заявления и обсуждения.

Абзац 1 пункта 9 Постановления повторяет положения УПК РФ об определении очерёдности исследования доказательств и постановке вопросов допрашиваемым, но обходит стороной специфику проведения перекрёстного допроса, а также проблемы, связанные с участием в допросе председательствующего по делу.

Особенно остро проблема необоснованного снятия председательствующим вопросов возникает при допросе так называемых «засекреченных» свидетелей. Попытки задать свидетелю вопрос, направленный на выяснение его сотрудничества с правоохранительными органами, каком-либо интересе в исходе дела и т.п.

часто пресекаются судьями так: «заданный защитником вопрос снимается, поскольку ответ на него мог бы привести к рассекречиванию лиц, дающих показания под псевдонимами и находящихся под охраной государства».

В свою очередь ходатайства о раскрытии данных о личности анонимного свидетеля отклоняются судами с лаконичной формулировкой «полномочий по рассекречиванию свидетелей у суда не имеется».

Вопреки правовым позициям ЕСПЧ обоснованность засекречивания свидетеля судами также не проверяется,  реальность угрозы безопасности свидетеля и разумность его личных опасений не оценивается.

Предоставление судье широких дискреционных полномочий при допросе проявляется не только в необоснованном вмешательстве в перекрёстный допрос, проводимый стороной. На практике нередки случаи, когда председательствующий по делу выполняет за государственного обвинителя его работу и сам задаёт допрашиваемому основные или уточняющие вопросы.

Однако если сторона обвинения пассивна, то суд не вправе ей помогать (в противном случае происходит недопустимое смешение указанных в ч.2, 3 ст.15 УПК РФ функций); сомнения в виновности лица (в том числе, через постановку вопросов) должны устранять органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а не суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.

04.1999 г. № 7-П).

Абзац 3 пункта 9 Постановления содержит прогрессивное разъяснение, согласно которому ходатайства об оглашении ранее данных показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля подлежит рассмотрению судом только по завершении допроса этого лица всеми участниками со стороны обвинения и защиты. Однако этой новеллы для изменения сложившейся практики недостаточно. Необходимо всячески сокращать возможности для оглашения досудебных показаний.

Разъяснения из абзаца 1 пункта 12 Постановления сформулированы так, что их можно принять за жёсткое правило: «Если есть видеозапись досудебных показаний несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего – можно этих лиц в суд не вызывать и свободно оглашать их  показания».

Если авторы Постановления хотели сказать именно это – они слишком резко сместили баланс интересов в пользу несовершеннолетних свидетелей и потерпевших, не предоставив компенсаторных механизмов стороне защиты (к которой, к слову, могут относиться и несовершеннолетние обвиняемые).

К основаниям назначения повторной экспертизы ВС РФ отнёс случаи, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов (пункт 15 Постановления). Иными словами, оценка процессуальной «чистоты» доказательств поставлена в зависимость от их содержания, а не от характера нарушений; достигнутая цель оправдывает дефектность процессуальных средств.

Последствия такого подхода наглядно демонстрирует распространённая практика ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после её фактического проведения.

De jure это признавалось Конституционным Судом РФ недопустимым нарушением права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 762-О-О).

 De facto экспертизы проводятся без участия стороны защиты, добиться дополнительной/повторной экспертизы крайне сложно, к мнению специалиста, приглашаемого стороной защиты, отношение подчас скептическое – и, таким образом, поколебать заключение эксперта, полученное обвинением, крайне сложно.

В пунктах 16-18 Постановления Пленум ВС РФ допустил спорные разъяснения относительно участия специалиста.

Особые опасения ещё на стадии обсуждения проекта вызвали положения, по буквальному смыслу которых допрос специалиста в суде производится не в безусловном порядке при обеспечении его явки, а «при необходимости» и в случае, если этот специалист ранее участвовал в производстве следственного действия либо представил своё заключение, приобщённое к делу в качестве доказательства.

Если практика будет развиваться по такому – явно противоречащему императивным положениям ч.4 ст.271 УПК РФ – пути, адвокатам, намеревающимся допросить специалиста и/или представить его заключение только в суде, придётся использовать некоторые адвокатские хитрости.

Кроме того, для усиления позиции защиты в суде можно использовать и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную ещё в 2008 году, согласно которой «обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела. Из ч.4 ст.271 УПК РФ вытекает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон» (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 514-О-О).

Полный текст статьи опубликован в №3 журнала «Уголовный процесс» за 2018 год.

Постановления Пленума Верховного суда: ВС РФ

Данные постановления не могут являться нормативными актами, законом и подзаконными актами, определяются статусом ВС РФ, закрепленным в Конституции РФ и федеральном законодательстве (de jure) и в судебной практике (de facto).

Что такое постановление Пленума Верховного Суда РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ – это предметное мнение Пленума Верховного суда РФ  формирующегося при Верховном суде РФ по разъяснению судьям и прокурорам порядка применения и толкования закона (так как не указаны в ст. 3 АПК РФ) при принятии судебного или иного решения, основываются на кратком обобщении практики Верховного Суда и нижестоящих судов, и не являются источниками права.

• Разъяснения Пленума ВС РФ играют существенную роль в преодолении пробелов в правовом регулировании, противоречий и коллизий, существующих в действующем законодательстве, выступают важнейшим средством обеспечения единства судебной практики.
• С учетом образования и фактических знаний большинства членов государственной думы, постановления Пленума единственная возможность покрытия правового вакуума.

Важно:

С 2018 года в ст. 198 ГПК РФ закреплено, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

С 2020 года в арбитражной практике закреплено за судами кассационной инстанций проверять решения на соответствие Поставновлениям Пленумов ВС РФ (см. Пленум №13 от 30 июня 2020 года)).

Справочно: Не путать с решением Верховного суда.

Статус постановлений пленумов

Действующее законодательство не устанавливает точного статуса Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее также — ППВС РФ). Статья 126 Конституции РФ закрепляет, что Верховный Суд РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики».

С одной стороны, данное положение устанавливает конституционный статус постановлений Пленума Верховного Суда РФ (акты, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики). С другой стороны, Конституция РФ четко не устанавливает, являются ли ППВС юридически обязательными документами.

Последний момент стал предметом споров в процессе подготовки проекта Конституции РФ 1993 г.

В то же время законодательство о  Высшем Арбитражном Суде  РФ прямо указывает на обязательный статус постановлений Пленума этого суда. Несмотря на то, что ст. 127 Конституции РФ подобна ст. 126 Конституции  РФ, последующее законодательство четко устанавливает обязательность постановлений Пленума ВАС  РФ.

Часть 2 ст.  13 Федерального конституционного закона от 28  апреля 1995  г. №  1-ФК «Об арбитражных судах в  РФ» 29 гласит:

«По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в  Российской Федерации».

Более того, законодатель прямо предоставляет полномочие ссылаться на постановления Пленума ВАС РФ. Параграф 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ закрепляет:

«В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики».

Отличие постановления от решений выносимые ППВС РФ

Председатель Верховного Суда СССР В.  И. Теребилов отличал решения, выносимые Пленумом Верховного Суда по конкретному делу, от постановлений Пленума.

Если решения по конкретным делам являются обязательными лишь в  отношении сторон по данному делу, то ППВС «обязательны не только для разрешения конкретного уголовного или гражданского дела, но и для других дел, где применяется соответствующая норма.

В  связи с  тем, что пленарное заседание дает разъяснения правовых норм, которыми должны руководствоваться все суды при отправлении правосудия, данные разъяснения также являются юридически обязательными для органов следствия и всех тех, кто участвует в судебных разбирательствах».

Большинство споров в  юридической доктрине велось по вопросу, имеют ли ППВС обязательную силу и  могут ли они называться «прецедентами».

Содержание и форма ППВС как носителей новых норм права

Издаваемые Пленумом Верховного Суда постановления аналогичны по форме актам, которые бесспорно являются юридически обязательными, когда издаются Правительством и  другими органами исполнительной власти. Официально ППВС содержат толкование смысла законов «на основании и  во исполнение законов», так же как это делают обычные подзаконные нормативные акты.

Юристы признали, что Постановление Пленума Верховного суда РФ может содержать новые нормы права, заполняющие пробелы в законах или изменяющие закон.

Подводя итог, можно выделить определенные причины, не позволяющие признавать обязательный характер за постановлениями Пленума ВС РФ:

1. отсутствие нормативного предписания, закрепляющего обязательный характер;
2. неимение Пленумом ВС РФ права нормотворчества;
3. отсутствие возможности противостоять незаконным постановлениям Пленума ВС РФ (т.е. их нельзя обжаловать или проверить на соответствие Конституции РФ).

Пленум верховного суда сформировавший постановление, являются обязательным. Здесь необходимо оговориться, что мы рассматриваем обязательность, которая по своему содержанию не совпадает с общеобязательностью. Общеобязательность означает непременность выполнения всеми членами общества требований, содержащихся в нормах права.

Иными словами, свойство общеобязательности применимо к нормам права, которые действуют в отношении неопределенного круга лиц, а судебная практика имеет ограниченный субъектный состав своего воздействия и прежде всего адресована нижестоящим судам, поэтому применительно к постановлениям Пленума ВС РФ мы будем использовать понятие «обязательность».

Практика применения и позиция Судейского сообщества

В практике судов также существует двоякое отношение к юридической силе ППВС.

Так, судья Верховного Суда России С.В. Самуйлов в своем определении указал, что разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Пленумом Верховного Суда России формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Конституционный Суд России напротив рассматривает ППВС как акт толкования закона, и говорит о том, что само ППВС не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционным Судом России. Таким образом, исключая возможность проверки конституционности, Конституционный Суд России не признает ППВС источником национального права, тем самым допуская их необязательность.

Позиция ЕСЧП по данному вопросу

Косвенное признание юридической силы ППВС как источника права дал и Европейский Суд по правам человека.

Так, в деле «Бакланов против России» заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения дела в национальном законодательстве не имелось правовых оснований конфискации, а единственным нормативным актом, регулировавшим указанный вопрос, являлось постановление Пленума Верховного Суда СССР.

Отметив, что «остается неясным, какое правовое положение послужило основанием конфискации, за исключением ППВС СССР, которое, тем не менее, полагаем, содержит ссылку на недействующее законодательство», установил, что «рассматриваемый закон, а именно ППВС СССР не был сформулирован с такой четкостью, которая позволила бы заявителю предвидеть последствия своих действий».

Таким образом, Европейский Суд по правам человека расценил ППВС СССР как «нормативный правовой акт» в значении Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а именно как акт органа государственной власти, содержащий нормы права. С точки зрения теории национального права, под такое определение подходит нормативный правовой акт, который в свою очередь выступает источником права.

Примеры постановлений

Гражданские правоотношения

1. Постановление Пленума ВС РФ №23 от 27.06.2023 года, о применении судами правил о залоге вещей.

Обзор ключевых положений Постановления Пленума Верховного суда РФ о применении АПК в судах первой инстанции

В конце 2021 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»[1], которое заменило ранее действовавшее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996.

Верховным судом разъяснены отдельные вопросы при рассмотрении дел в арбитражных судах первой инстанции.

Компетенция арбитражного суда

Описывая категорию экономических споров, которые вправе рассматривать арбитражные суды, Верховный суд опирается на легальное определение «предпринимательской деятельности», сформулированное в п.

 1 ст. 2 ГК РФ.

Поскольку понятие «иной экономической деятельности» в законе не раскрывается, то для разъяснения данного понятия в документе содержится перечень видов деятельности, включаемых в него[2]:

«деятельность хозяйствующих и иных субъектов (ст. 23 ГК, п. 1 и 3 ст. 50 ГК), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ч. 1 ст. 225.

1 АПК), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей»

Представляется, что такие примеры и ориентиры помогут судебной практике более четко обозначить границы «иной экономической деятельности».

Правила о подсудности

В документе закреплена невозможность процессуальных «качелей», связанных с исследованием вопросов подсудности, при возвращении судом общей юрисдикции искового заявления ввиду неподсудности.

В таком случае истец может обратиться в арбитражный суд после того, как определение суда общей юрисдикции о возврате искового заявления вступит в силу, и арбитражный суд не вправе отказаться от рассмотрения иска по существу.

Данная гарантия направлена на предотвращение споров между ветвями судебной системы о подсудности отдельных категорий дел.

Еще одним важным разъяснением в отношении правил о подсудности является указание на автономность соглашения о подсудности. При недействительности основного договора такое соглашение автоматически не может быть признано недействительным.

В данном случае Верховный суд последовательно проводит идею самостоятельности соглашений, имеющих процессуальное значение для рассмотрения дела.

Аналогичным свойством автономности обладают соглашения об определении применимого права3 и арбитражные соглашения4.

Принцип добросовестности

Верховный суд обращает внимание на необходимость учета добросовестности участников процесса, называя её одним из принципов осуществления правосудия.

Судам предоставлено право по собственной инициативе признавать поведение одной из сторон злоупотреблением правом, если усматривается очевидное отклонение ее действий от добросовестного поведения.

Однако стоит заметить, что данное разъяснение касается исключительно процессуальных аспектов поведения стороны дела и не применяется при оценке материально-правовых требований.

Наиболее прогрессивным разъяснением является описание последствий, которые наступают при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе (в том или ином виде), а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела.

Помимо обычных в таких случаях мер в виде отнесения на лицо судебных расходов и рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, указывается на появление у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не так давно было продемонстрировано Верховным судом РФ5.

Также Верховный суд обращает внимание на возможность совершения истцом недобросовестных действий при определении подсудности спора. В этом случае суду необходимо надлежащим образом отреагировать на злоупотребление со стороны истца и передать дело по подсудности.

Возвращение искового заявления

Верховный Суд продолжил линию, связанную с отходом от излишней формальности при принятии искового заявления к производству, и указывает, что исковое заявление не будет возвращено, если у истца отсутствует возможность получить идентифицирующие ответчика сведения. В этом случае истец должен сразу при подаче иска указать, что у него нет этих сведений. Суд же по своей инициативе или по ходатайству истца может запросить эти сведения у компетентного органа.

Кроме того, если в исковом заявлении содержатся несколько требований, суд может вернуть исковое заявление частично – в отношении одного из указанных требований. В качестве примера приведена ситуация, когда арбитражный суд возвращает исковое заявление в части реестровых требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.

Представительство

Верховный Суд высказался в том числе и по весьма острому вопросу – требуется ли для совершения технических действий (например, для ознакомления с материалами дела, получения копий судебных актов и т. д.) наличие у представителя высшего юридического образования или статуса адвоката.

Актуальность данного вопроса связана с различными подходами судов: одни требовали диплом о высшем юридическом образовании для ознакомления с материалами дела, а другие нет. Верховный Суд разъяснил, что для выполнения технических функций наличие высшего образования не требуется.

Кроме того, Верховный суд указал, что можно не заверять копию документа о высшем образовании представителя, подписавшего исковое заявление, поскольку при возникновении сомнений в ее достоверности суд предлагает лицу представить оригинал.

Также может не заверяться копия удостоверения адвоката, так как информация о статусе адвоката содержится в соответствующем реестре.

Такой подход отменяет ранее данные Верховным Судом разъяснения о необходимости заверения копий диплома об образовании6.

Ещё одно разъяснение касается ведения арбитражных дел адвокатами – их полномочия подтверждаются доверенностью. Тем не менее, ордер остаётся законным удостоверением полномочий адвоката в гражданском процессе.

Индивидуализация иска

Верховный Суд напомнил, что суд не связан той квалификацией правоотношений, которую предложили стороны и подчеркнул, что квалификация требования истца не является критерием, индивидуализирующим иск для целей применения правил о тождестве исков.

Следовательно, изменение правовой квалификации или правового обоснования не означает изменения предмета или основания иска. Например, не будет изменением предмета и основания иска, если вместо взыскания убытков потребовать неосновательное обогащение или вместо норм о поставке применить нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доказательства и доказывание

Верховный суд развеял сомнения относительно возможности истребования доказательств у других лиц, участвующих в деле. Несмотря на то, что положение абз. 2 п. 10 ч. 2 ст.

125 АПК появилось еще в 2010 году, суды чаще всего лишь предлагают представить соответствующее доказательство.

При этом рекомендуется стимулировать неисправных адресатов определений об истребовании возложением судебных расходов и, что ещё более важно, обоснованием выводов суда объяснениями другой стороны (по аналогии с ГПК).

Следует обратить внимание на разъяснение, касающееся истребования доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК. При буквальном толковании нормы получалось, что заявитель должен чётко указать доказательство, которое он истребует, и обосновать его нахождение у соответствующего лица.

Это ставит сторону в сложное положение, поскольку не всегда можно индивидуализировать необходимое доказательство.

Верховный Суд указал, что, ходатайствуя об истребовании, заявитель не должен указывать конкретные реквизиты документов и доказывать само наличие необходимых документов у соответствующего лица.

Конкретизированы положения о рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств. Указано, что не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом важным является указание на вынесение судом частного определения и направления его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица к ответственности, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации.

В целом, стоит признать, что данные разъяснения Верховного суда окажут положительное влияние на практику, поскольку дают четкое и системное представление о порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопрос 19 Процессуальный порядок производства в суде первой инстанции

Судебное производство включает:

1) производство в суде первой инстанции, где рассматриваются уголовные дела по существу с вынесением приговоров или принимаются решения в ходе досудебного производства по уголовным делам (раздел IX главы 33-39 УПК РФ и раздел II глава 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ);

• 2) производство в суде второй инстанции (апелляционной и кассационной инстанций), где проверяется законность, обоснованность и справедливостьне вступивших в законную силу судебных решений (раздел XIII главы 43-45 УПК РФ);
• 3) производство в надзорной инстанции, где проверяется законность и обоснованность судебных решений, вступивших в законную силу (раздел XV глава 48 УПК РФ).
• Производство в суде первой инстанции

Производство в суде первой инстанции начинается с общего порядка подготовки к судебному заседанию (глава 33 УПК РФ). Эта стадия является обязательной.

1. По поступившему уголовному делу судья может принять одно из трех решений (ст. 227 УПК РФ):
2. 1) о направлении уголовного дела по подсудности;
3. 2) о назначении предварительного слушания;
4. 3) о назначении судебного заседания.
5. Решение судьи оформляется постановлением.

Принимая решение о назначении судебного заседания, судья решает вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании (ст. 231 УПК РФ).

На этой стадии процесса судья единолично, знакомясь с материалами уголовного дела, выясняет, имеются ли в деле фактические и юридические основания для рассмотрения его в судебном заседании (ст.

228 УПК РФ), и в случае наличия таких оснований производит необходимые подготовительные действия к судебному заседанию или назначает предварительное слушание.

По ходатайству стороны или по собственной инициативе судья при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание, где в соответствии с главой 34 УПК РФ с участием сторон решает ряд вопросов, обеспечивающих законность судебного разбирательства.

Основной особенностью проведения предварительного слушания является процедура рассмотрения ходатайства стороны об исключении доказательства, признание недопустимым в связи с нарушением процессуального порядка получения и закрепления данного доказательства и принятие решения об исключении его из числа тех доказательств, которые представлены этой стороной.

В отличие от стадии подготовки к судебному заседанию данная стадия не является обязательной.

По итогам предварительного слушания судья принимает одно из щести решений, предусмотренных ст. 236 УПК РФ:

1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 236 УПК РФ. Судья вправе принять указанное решение, если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение, что повлекло за собой изменение подсудности уголовного дела. При этом судья не вправе принимать никаких других решений по делу;

2) о возвращении уголовного дела прокурору. Это решение может быть принято, когда допущены нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; когда обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта в нарушение правил ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ и др.;

• 3) о приостановлении производства по уголовному делу. Такое решение должно содержать факты, обосновывающие выводы о том, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно или он страдает тяжелым заболеванием, если оно подтверждается медицинским заключением;
• 4) о прекращении уголовного дела;
• 5) о назначении судебного заседания. Это решение принимается при условии, что:
• а) уголовное дело подсудно данному суду;
• б) при наличии достаточных и допустимых доказательств по делу для рассмотрения его по существу в судебном разбирательстве;
• в) при отсутствиии обстоятельств, влекущих
• – возвращение дела прокурору, или
• – приостановление либо
• – прекращение дела.
• 6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершеное им преступление.
• Решение судьи оформляется постановлением.

Важнейшей стадией при производстве в суде первой инстанции является рассмотрение и разрешение дела по существу (главы 35-39 УПК РФ). Эта стадия является обязательной.

1. Судебное разбирательство завершается вынесением:
2. 1) оправдательного или обвинительного приговора;
3. 2) постановления о прекращении уголовного дела;

3) постановления о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 ст.ст. 441-443 УПК РФ).

• В УПК РФ впервые предусмотрен особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения:
• 1) при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (раздел X глава 40 УПК РФ);
• 2) при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (раздел X глава 40-1 УПК РФ).
• Рассмотрение и разрешение уголовного дела в суде первой инстанции проходит ряд этапов: 1) подготовительная часть судебного разбирательства; 2) судебное следствие; 3) прения сторон и последнее слово подсудимого; 4) постановление и провозглашение приговора.

Подготовительная часть судебного заседания (гл. 36 УПК РФ) — это первоначальный этап судебного разбирательства в суде первой инстанции, в ходе которого создаются надлежащие условия для последующего рассмотрения и разрешения уголовного дела, наиболее полным образом обеспечиваются права и законные интересы лиц, вовлеченных в уголовный процесс.

62. Производство в суде второй инстанции

Производство в суде второй инстанции

– урегулированная законом деятельность по обжалованию и опротестованию не вступивших в законную силу судебных решений. В соответствии с требованиями УПК судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.

Это обжалование и составляет производство во второй инстанции. Сроки этого обжалования – 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Целью производства по уголовному делу во второй инстанции является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения.

В зависимости от судебного звена, рассматривающего уголовное дело по первой инстанции, производство в суде второй инстанции возможно двух видов: в кассационном и апелляционном порядке. Вапелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями. В

кассационном порядке

рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы полномочий второй инстанции: 1.

Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. При этом суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц.

При этом не может быть допущено ухудшение их положения.2.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

1. 3.
2. 1)
3. 2)
4. 3)
5. Кассационные (апелляционные) основания
6. – основания, наличие которых является предпосылкой отмены или измены судебного решения первой инстанции. Основания отмены или изменения приговора:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;
7. 2)
8. 3)
9. 4)
10. Оглавление

Не подлежат обжалованию в апелляционном или кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания. нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

«Действия судьи первой инстанции при поступлении кассационной жалобы…»

Методические рекомендации

«Действия судьи первой инстанции при поступлении кассационной жалобы, представления для их рассмотрения в порядке сплошной кассации»

В связи с началом деятельности кассационных судов общей юрисдикции, созданных в судебной системе Российской Федерации, Федеральным законом от 11 октября 2021 года №361-ФЗ внесены существенные изменения в порядок производства в суде кассационной инстанции, регламентированный нормами главы 47.1 УПК РФ.

• Для обеспечения правового и организационного единообразия в процессе реализации указанных норм, а также в целях недопущения случаев возврата уголовных дел из суда кассационной инстанции по причинам их ненадлежащего оформления, судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции подготовлены разъяснения методического характера, содержащие регламентацию действий судьи первой инстанции при поступлении кассационной жалобы, представления для их рассмотрения в порядке сплошной кассации.
• Данные методические рекомендации подлежат использованию в практической работе мировыми судьями, судьями районных судов, а также их помощниками и сотрудниками аппаратов судов.
• Принятые сокращения:
• КСОЮ — Кассационный суд общей юрисдикции;
• АСОЮ — Апелляционный суд общей юрисдикции;
• Суд областного уровня — верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа;