Верховный Суд рассмотрел жалобу банка ВТБ, который потребовал отстранить от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДС» Кирилла Руина из-за отсутствия у того договора доп. страхования ответственности на сумму более 100 млн руб.
У арбитражного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» истек договор дополнительного страхования ответственности, а новый он ни с кем из страховщиков заключить не смог. Причина в том, что на рынке работает всего пять компаний, готовых страховать ответственность арбитражных управляющих на сумму от 10 до 100 млн рублей.
Тогда как размер страховой суммы, рассчитанной из балансовой и действительной стоимости активов «Интеллект Дриллинг Сервисиз», значительно превышает этот лимит. Тем не менее банк ВТБ, крупный кредитор ИДС, потребовал со ссылкой на отсутствие договора доп. страхования ответственности отстранить Кирилла Руина от исполнения обязанностей управляющего.
Нижестоящие суды поддержали Руина, но жалобу ВТБ решил рассмотреть Верховный Суд (дело № А40-310946/2019).
Предыстория
У Кирилла Руина, арбитражного управляющего обанкротившегося ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», был договор с ООО «РИКС» о дополнительном страховании его ответственности на сумму больше 167 млн рублей. После того как ЦБ отозвал у ООО «РИКС» лицензию, срок действия договора сократился до 8 февраля 2021 года.
Новый договор допстрахования ответственности Кирилл Руин ни с одним другим страховщиком заключить не смог. Это не понравилось банку ВТБ, требование которого к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» превышает 3,9 млрд руб. ВТБ потребовал в суде отстранить арбитражного управляющего.
Позиция судов
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали в споре Кирилла Руина. Сославшись на статьи 20.2, 24.
1, 60, 145 закона о банкротстве, они указали, что для заключения нового договора допстрахования арбитражный управляющий (АУ) обращался к другим страховщикам, но страховые компании ему отказали.
Также Кирилл Руин отправлял запросы в центральный офис ООО «СК «ВТБ Страхование» и в ВТБ, но обе финорганизации ему не ответили.
Больше того, АУ обращался с письмом в ЦБ. В Банке России ему ответили, что сейчас заинтересованные ведомства и министерства работают над совершенствованием законодательства, регулирующего вопросы финобеспечения ответственности арбитражных управляющих.
Соответственно, Кирилл Руин не бездействовал и его поведение в любом случае не может быть признано незаконным.
Позиция ВТБ
ВТБ с этим не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
По мнению банка, требования закона о наличии договора дополнительного страхования ответственности АУ являются формальными, то есть для отстранения конкурсного управляющего в подобной ситуации не нужно устанавливать наличие вины в его действиях или возможное причинение убытков кредиторам. Достаточно лишь факта отсутствия договора со страховщиком.
Также в ВТБ подчеркивают, что эта ситуация не уникальна и есть более крупные компании-банкроты. В частности, в жалобе в Верховный Суд банк привел примеры с АО «СУ-155» (балансовая стоимость активов составляет 237,5 млрд руб., № А40-74909/2016), АО «Антипинский НПЗ» (120 млрд руб.
, № А70-8365/2019), ОАО «Трансаэро» (53,2 млрд руб., № А56-75891/2015) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (43 млрд руб., № А41-34824/2016).
ВТБ полагает, что в указанных делах у арбитражных управляющих не возникло проблем с заключением договора дополнительного страхования ответственности.
Также ВТБ в кассационной жалобе сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.
В нем говорится, что отказы страховых компаний заключить с арбитражным управляющим договор допстрахования ответственности относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего.
Выводы судов об обратном, по мнению ВТБ, нивелируют предусмотренные законом гарантии конкурсным кредиторам рассчитывать на страховое возмещение в случае причинения вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Отзыв Кирилла Руина на жалобу ВТБ
Кирилл Руин выступил против передачи жалобы ВТБ на рассмотрении Экономколлегии Верховного Суда. Он указал такие доводы:
Нижестоящие суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры для заключения договора дополнительного страхования своей ответственности, поэтому нет оснований для удовлетворения требования ВТБ и отстранения АУ.
Окружной суд правомерно не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в деле № А65-19521/2017, так как в этом деле были установлены иные фактические обстоятельства, в том числе отказ страховых организаций заключить договор дополнительного страхования из-за личности управляющего (а именно в связи с наличием в отношении управляющего жалоб и административных производств). А суды первой и апелляционной инстанций в принципе не могли применить позицию Верховного суда в силу ее отсутствия на момент рассмотрения дела.
Конкурсный управляющий не смог бы заключить договор дополнительного страхования даже при расчете размера страховой суммы на основании действительной стоимости активов. В любом случае данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, поэтому не может быть предметом рассмотрения в Верховном Суде.
Нижестоящие суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что отстранение конкурсного управляющего из-за действий третьих лиц (страховых организаций) фактически приведет к нарушению конституционного права управляющего на занятие трудовой деятельностью, так как в таком случае назначение каждого последующего управляющего приведет к его отстранению и «застыванию» процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий не может заключить договор дополнительного страхования и в настоящее время, поскольку ни одна из страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности управляющих, не готова покрыть убытки управляющего на такую страховую сумму.
Так, Кирилл Руин указал, что сейчас на рынке страхования есть пять страховых организаций, которые готовы заключить договор дополнительного страхования ответственности управляющих в пределах следующих лимитов страховых сумм:
страховая компания «Аскор» – 100 млн руб. (максимальный размер страховой суммы);
«Д2 Страхование» – 30 млн руб.;
Международная страховая группа – 100 млн руб.;
«Ак Барс Страхование» – 30 млн руб.;
страховая компания «ТИТ» – 10 млн руб.
Максимальный размер страховой суммы составляет 100 млн руб.,тогда как размер страховой суммы, рассчитанной на основе балансовой и действительной стоимости активов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», значительной превышает установленный страховыми организациями лимит страховой суммы (от 167 млн рублей).
По мнению Кирилла Руина, в условиях кризиса, сложившегося на рынке страхования ответственности управляющих, жалоба ВТБ с требованием отстранить конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по мотиву отсутствия допстрахования ответственности направлена на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника и отстранение арбитражного управляющего по формальным основаниям, находящимся вне его воли и объективного контроля, что указывает на злоупотребление заявителем жалобы своими процессуальными правами.
Что решил Верховный Суд
В итоге Экономколлегия Верховного Суда 11 августа не отстранила Кирилла Руина, как просил ВТБ, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Однако спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
В ходе процесса возник вопрос о том, насколько действия арбитражного управляющего добросовестны и что ему нужно совершить, чтобы исполнить свои обязанности. Были предложены такие способы как, во-первых, обжаловать отказы страховых организаций в заключении такого договора.
А именно, нужно подавать иски о принуждении страховых организаций заключить такой договор либо подать заявление о разрешении разногласий с данными страховыми организациями. Следующим способом является частичное страхование. По мнению суда, частичное страхование также может обезопасить управляющего от последующих жалоб со стороны кредиторов.
И также, как вариант, возможно сострахование. Несмотря на то, что Верховный Суд понимает, что это не предусмотрено законодательством, коллегия судей предлагала, что может быть управляющему стоит находить способы сострахования, то есть заключения договоров дополнительного страхования в нескольких компаниях.
И такие меры, предпринятые арбитражным управляющим, будут свидетельствовать о его добросовестности и о надлежащем исполнении им своих обязательств по закону о банкротстве.
Айгуль Шайхутдинова
юрист
«
В ходе заседания Кирилл Руин заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд о проверке совокупности норм: статьи 24.
2 закона о банкротстве (где предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключать договор дополнительного страхования ответственности) и п .
2 статьи 972 Гражданского кодекса РФ (где указано про право страховых компаний заключить такой договор, но не обязанность) на предмет их конституционности (по статье 37 Конституции). Однако ВС это ходатайство отклонил.
Какие необходимо предпринимать дальнейшие действия, пока не понятно. Также в судебном заседании возник и долго рассматривался вопрос о частичном страховании, что законом не предусмотрено, но вполне возможно, что именно к этому и придет экономическая коллегия Верховного Суда.
На самом деле ситуация действительно патовая, когда нет возможности застраховать ответственность и непонятно, что делать дальше. По сути судебный процесс был направлен на переоценку обстоятельств, которые были уже исследованы ранее, оценку добросовестности действий.
Что ж, увидим, что напишет Верховный Суд и исходя из этого будем принимать решения о дальнейших наших действиях.
Кирилл Руин
арбитражный управляющий
«
Также в рамках заседания в Верховном суде обсуждался вопрос использования частичной страховки. Суд об этом выскажется в мотивировочной части определения.
Сейчас хороших, добросовестных управляющих надо заносить в своеобразную «красную книгу».
Кейс Интеллект Дриллинг Сервисиз показателен тем, что конкурсный кредитор сам на протяжении всех инстанций не может сформулировать цели своих действий: он слепо оперирует формальным составом для отстранения управляющего, не представляя альтернативных путей решения.
Возможно, когда-нибудь в российском банкротном законодательстве будет установлена первоочередная обязанность обращения перед жалобой на управляющего с соответствующими разногласиями на действия управляющего — что позволит исключить слепое перекладывание ответственности на управляющего.
В Верховном Суде не удалось переломить тенденцию восприятия управляющих как разменной монеты. Эти люди — сердце процедуры, которое может перестать биться в случае отстранения.Выражаю надежду на результаты нового рассмотрения.
Никита Радионов
частнопрактикующий юрист
«
Айгуль Шайхутдинова
юрист
Никита Радионов
частнопрактикующий юрист
Кирилл Руин
арбитражный управляющий
Алексей Охлопков
обозреватель Портал «PROбанкротство»
Долг за образование и защита репутации: гражданские позиции ВС за август — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Коллегия ВС по гражданским делам рассмотрела спор, где университет хотел получить с отчисленного студента долг за обучение. В другом разбирательстве нижестоящие суды признали сведения из обращения к представителю власти порочащими деловую репутацию предпринимательницы. Еще в одном споре суды решили взыскать с директора обанкротившейся компании неуплаченные налоги, хотя конкурсное производство еще не завершилось. Об этих и других интересных гражданских делах ВС читайте в нашем ежемесячном дайджесте.
В 2017-м Вадим Иляхов* поступил в магистратуру по специальности «Менеджмент» Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина. За обучение он должен был платить 93 900 руб. в год. Он перечислил деньги за первый курс. Во время учебы студент проходил практику, но зачет ему не поставили. В августе 2018-го его перевели на следующий курс с задолженностью, а в марте 2019 года отчислили за неуспеваемость.
Практика ВС решал, сколько денег получит студентка от вуза при отчислении
После отчисления университет потребовал у Иляхова выплатить долг 54 750 руб. за семь месяцев, но тот не стал этого делать. Тогда учреждение подало в суд на бывшего студента. Первая инстанция удовлетворила иск, поскольку Иляхов обязался оплатить весь период обучения до того, как его отчислили.
Апелляция отменила это решение, потому что университет не выполнил обязательства по договору оказания услуг и ответчик вправе отказаться его исполнять. Кассация увидела в таких выводах несоответствие материалам дела и оставила в силе акт первой инстанции.
Верховный суд отменил выводы 4-го КСОЮ и направил туда дело на новое рассмотрение (дело № 8Г-30096/2022), но итогов пока нет.
Коллегия отметила, что в такой ситуации суду необходимо установить не только условия сделки об оплате услуг, основаниях и порядке отказа от договора, но и еще и выяснить, по чьей вине не оплатили услуги, оказали ли их и в каком объеме.
Суды должны были определить, почему Иляхов не устранил академическую задолженность и дал ли университет ему такую возможность.
Екатерина Булыгина, старший юрист
Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11место По количеству юристов 19место По выручке 22место По выручке на юриста Профайл компании
, обращает внимание: исполнитель должен доказать, что он понес определенные расходы, которые связаны с исполнением договора. Для этого можно показать, например, приказ о создании комиссии для проведения повторной промежуточной аттестации, внутренние локальные акты, где закрепляют расписание лекций, семинаров и формирование групп обучающихся, приказ о переводе (зачислении) на последующий курс обучения условно.
https://www.youtube.com/watch?v=Af2_XGyLh_g\u0026pp=ygUi0J_RgNCw0LrRgtC40LrQsCDQstGBINCw0LLQs9GD0YHRgg%3D%3D
Если университет представит необходимые доказательства, что он дал возможность ликвидировать задолженность и обучаться, то суд удовлетворит иск.
Екатерина Булыгина
Эксперт отмечает, что теперь суды не смогут формально подходить к рассмотрению таких дел, ориентируясь исключительно на факт заключения договора. А образовательным организациям придется подтверждать дополнительными доказательствами, что они оказывали услуги.
Дело № 18-КГ22-54-К4
В мае 2020-го Алина Каликова* обратилась к полномочному представителю президента в Северо-Кавказском федеральном округе.
В заявлении она указала, что предприниматель Олеся Гудина* с 2015 года давала взятки сельскому главе администрации Ивану Клоду*, а еще подкупила других чиновников и приобрела три муниципальных участка.
Кроме того, Каликова с родственниками обратились к районному прокурору, где тоже пожаловались на Гудину.
Предприниматель подала на семью Каликовых* в суд, попросив признать сведения из обращений к властям порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и опровергнуть их в местной газете, а еще взыскать компенсацию за моральный вред. Каликова возражала, что Гутова сама распространяла эту информацию и преждевременно рассматривать иск до того, как завершат проверки по ее заявлению.
Практика ВС распределил бремя доказывания в спорах о деловой репутации
Первая инстанция согласилась, что информация из заявления к полномочному представителю президента не соответствует действительности и порочит истца. Суд обязал Каликову компенсировать Гудиной 50 000 руб.
морального вреда и опровергнуть сведения из ее предыдущего заявления, направив чиновнику письмо о том, что они ложные. Каликова указала, что истец якобы нарушила закон и совершила нечестный поступок. Это умаляет ее честь и достоинство.
Лишь с помощью приговора или постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям можно доказать, что Гудина совершила преступление.
А вот информацию из обращения семьи Каликовых к прокурору суд не признал порочащей честь и деловую репутацию. Ответчики направили обращение в правоохранительный орган, чтобы защитить нарушенные, по их мнению, права. Это не говорит о том, что они распространяли порочащие сведения. Апелляция и кассация согласились с первой инстанцией.
ВС отменил акты ВС КБР и 5-го КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-2209/2022). Его рассмотрят 20 октября. Коллегия в числе прочего отметила:
Если гражданин обращается в органы госвласти и местного самоуправления, чтобы проверить предполагаемые нарушения и устранить их, это не дает оснований удовлетворять иск о защите деловой репутации, даже когда автор ошибся.
ВС отметил: суды не установили, что Каликова злоупотребила правом на свободу слова и ее целью было причинить вред истцу, а не установить нарушение закона.
Дело № 21-КГ22-3-К5
Юлиан Ситин* был директором ООО «Зерновая компания Агро-ЮГ». С 2014 по 2016 год он руководил компанией, но не уплатил 24,5 млн руб. НДС. В январе 2019-го на Ситина возбудили уголовное дело по ст. 199 УК за уклонение от уплаты налогов, а в июле этого же года «Зерновая компания» обанкротилась (дело № А63-14920/2018).
В уголовном деле местный прокурор хотел взыскать с экс-директора неуплаченную сумму налога. Тем не менее в 2020-м производство в отношении Ситина прекратили, потому что истек срок давности преследования, а иск прокурора отклонили. Тогда он обратился в суд уже в рамках гражданского дела и просил взыскать с Ситина 24,5 млн руб. неуплаченных налогов.
Три инстанции удовлетворили заявление прокурора. Из-за неуплаты налога ущерб госбюджету причинил Ситин, поскольку он управлял организацией. Кроме того, когда спор рассматривали в первой инстанции, с «Зерновой компании» не могли взыскать деньги, так как ее признали банкротом.
Верховный суд отменил акты Ставропольского краевого суда и 5-го КСОЮ и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Там его еще раз исследуют 25 октября (дело № 33-3-9310/2022). ВС обратил внимание:
Из-за уголовно-противоправных действий физлица привлечь его к гражданской ответственности за неуплату налогов компании можно только в тех случаях, когда основания взыскать налог с самой организации исчерпали либо их вовсе нет.
https://www.youtube.com/watch?v=Af2_XGyLh_g\u0026pp=YAHIAQE%3D
Суд отметил, что пока нет информации о завершении конкурсного производства «Зерновой компании». Нижестоящие инстанции это не учли. Они должны были проверить, в какой части исчерпали возможность взыскать налог с самой организации.
Дело № 19-КГ22-15-К5
Алиса Кудрина* с сентября 2017-го по декабрь 2019 года работала руководителем фитнес-департамента в ООО «Фантастика», а Андрей Симонов* по март 2018-го был там управляющим директором. С декабря 2017-го по ноябрь 2018 года он перевел ей на карту 1,1 млн руб.
Спустя почти два года мужчина потребовал вернуть неосновательное обогащение и 165 296 руб. процентов, но Кудрина отказала. Тогда уже в 2021-м он подал на нее в суд. Кудрина возражала, что деньги ей переводили в качестве зарплаты.
Она подтвердила это копиями трудовых договоров, приказов и ответом Семена Горелова*, гендиректора компании, что в трудовую функцию Симонова входит перечисление зарплат сотрудникам.
Первая инстанция удовлетворила иск. Суд сослался на решение Красногорского городского суда по делу № 2-1012/2020, где Горелов передал ООО «Юридическая компания «Адепт Права» требование о взыскании денег с женщины, которой он якобы перевел 2,4 млн руб.
Гендир «Фантастики» и Симонов участвовали там как третьи лица, а в материалах спора есть нотариальное заявление Кудриной, что перечисление Симоновым денег сотрудникам ООО «Фантастика» — это не выдача зарплаты. Апелляция поддержала первую инстанцию и еще отметила: в пояснениях по этому спору Симонов говорил, что переводил деньги сотрудникам «Фантастики».
Но это не свидетельствует, что средства перечисляли в счет зарплаты. Кассация согласилась с выводами судов.
ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Кимрский горсуд (дело № 2-1172/2022). Его рассмотрят 17 октября.
Коллегия отметила: из решения Красногорского суда не следует, что Кудрина как-то участвовала в деле, там есть лишь ее заявление.
Поэтому постановление суда по этому спору не может устанавливать какие-либо обстоятельства по отношению к Кудриной. Это противоречит п. 2 ст. 61 ГПК об основаниях для освобождения от доказывания.
По договору долевого участия с «ГрандСтрой» от 2016 года «Строй-К» за 984 500 руб. должен был построить дом и в 2019-м выдать там контрагенту квартиру. Стороны предусмотрели, что передать права по сделке можно, только когда ее оплатят.
Будущий обладатель жилья уступил свои права Александру Чапаеву*. «ГрандСтрой» выдал ему справку, что к мужчине нет претензий по договору цессии.
«Строй-К» тоже составил справку, из которой следовало, что ДДУ полностью оплатили и у компании нет вопросов к «ГрандСтрою».
В 2019-м «Строй-К» передал функции застройщика «Волга-Комплекс-Строй» (ВКС), но компания вовремя не предоставила квартиру Чапаеву. Из-за этого он не смог зарегистрировать собственность и подал в суд на нового застройщика, чтобы признать право на жилье. ВКС возражал, что «ГрандСтрой» не оплатил ДДУ и не мог передать свои права Чапаеву.
Практика Вышки связи на крыше и аварийная квартира: позиции ВС о недвижимости
Первая инстанция встала на сторону истца. Суд учел, что справки от экс-застройщика и цедента подтверждают оплату по ДДУ и цессии. Сделки же никто не оспаривал и не расторгал. Когда Чапаев заключал договор с «ГрандСтроем», он не знал о притязаниях застройщика или других лиц.
А вот апелляция отменила это решение со ссылкой на то, что справка — это не первичный бухгалтерский документ, который говорил бы о внесении денег на счет или в кассу «Строй-К». Следовательно, не факт, что «ГрандСтрой» исполнил обязательства по ДДУ и был вправе уступить права по нему Чапаеву.
Кассация этот вывод поддержала.
ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд (дело № 33-10648/2022). Там его повторно исследуют 28 сентября. ВС обратил внимание: когда заключали договор цессии, по ч. 10 ст.
48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации сделки требовались сам договор и справка от застройщика, что ДДУ оплатили. Кроме того, по закону «О бухгалтерском учете» и указанию ЦБ от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляют приходными и расходными ордерами, а поступление и выдачу наличных денег фиксируют в кассовых книгах.
ВС пришел к выводу, что эти документы не единственные доказательства оплаты по ДДУ. Нижестоящие инстанции же это не учли.
Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании
, отмечает, что в ситуации с достраиваемыми объектами крайне ограничены возможности дольщика получить такие документы. Как правило, старого застройщика и бумаг уже не существует.
Дольщику необходимо дать возможность доказывать оплату любыми доступными средствами. Если закон прямо указывает такую справку как один из вариантов подтвердить оплату, то суды должны это учитывать.
Дмитрий Некрестьянов
Хотя подобные споры еще есть в практике, эксперт обращает внимание: за последние четыре года абсолютное большинство проектов перешло на оплату через эскроу (специальные счета для снижения рисков по сделке).
Дело № 16-КГ22-17-К4
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Обзор практики ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии. Август – сентябрь 2021 года
Обзор практики ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии. Август – сентябрь 2021 г.
В обзоре подобраны дела за август – сентябрь 2021 г., которые дошли до ВС РФ. К сожалению, ни одно из дел не было передано на рассмотрение коллегии. Все определения из обзора — «отказные».
А передавать было что. Уже давно пора определиться с такими вопросами как нарушение порядка уведомления потребителя о проверке прибора учета; подписание акта не потребителем (собственником), а работником арендатора, вахтером, сторожем и т.п.
; влияние на вину потребителя такого фактора, как возможность выявить неисправность прибора учета только путем инструментальной проверки; использование такого способа защиты как иск о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и т.д.
К сожалению, в различных окружных судах до сих пор нет правовой определенности в отношении перечисленных вопросов. ВС РФ не может этого не видеть. Все названные проблемы за рассматриваемый период были в фокусе внимания судей ВС РФ.
Определение ВС РФ от 02.08.2021 г. по № 307-ЭС21-12294
- Отсутствие доказательств направления акта о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии в адрес потребителя делает незаконным дальнейшее введение ограничения режима потребления.
- Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании Сетевой компании нарушившей Закон о защите конкуренции.
- Суды в иске отказали.
- При исследовании обстоятельств дела установлено, что при проведении проверки Сетевая компания составила акты, в которых зафиксировало нарушение Потребителем своих обязательств, выразившихся в нарушении характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении, что явилось основанием введения ограничения режима потребления.
- При этом акты о незаконном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составлены в отсутствие потребителя, акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении потребителю не направлялись, что привело к нарушению процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Определение ВС РФ от 02.08.2021 г. № 307-ЭС21-11713
- Если факт безучетного потребления не был выявлен в период действия прежнего договора электроснабжения, то на потребителя нельзя возлагать отрицательные последствия в виде начисления платы за безучетное потребление электроэнергии как по «старому», так и по «новому» договору энергоснабжения (в случае выявления такого факта в период действия «нового» договора).
- Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Потребителя неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии.
- Дело проходило несколько кругов рассмотрения, и, в конце концов, суды отказали в иске Сетевой компании.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005
- Утвержден
- постановлением Президиума
- Верховного Суда
- Российской Федерации
- от 10 августа 2005 г.
- ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
- ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА
- I. Нормативные акты
- Федеральные законы
- О внесении изменения в статью 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- Федеральный закон принят Государственной Думой 8 апреля 2005 года (Собрание законодательства РФ < * > 2005, N 17, ст. 1484)
- < * > Далее СЗ РФ.
- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 22 апреля 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 19, ст. 1752)
О признании утратившей силу части четвертой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 15 апреля 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 19, ст. 1753)
О внесении изменения в статью 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 15 апреля 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 19, ст. 1754)
О внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 13 мая 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 23, ст. 2200)
Об упразднении некоторых районных судов Ивановской области
Федеральный закон принят Государственной Думой 27 мая 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 25, ст. 2430)
О внесении изменения в статью 18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон принят Государственной Думой 18 июня 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 25, ст. 2431)
О создании районных судов в Республике Хакасия
Федеральный закон принят Государственной Думой 30 июня 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 27, ст. 2711)
О создании Тере-Хольского районного суда Республики Тыва
Федеральный закон принят Государственной Думой 15 июня 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 27, ст. 2712)
О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон принят Государственной Думой 15 июня 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 27, ст. 2721)
О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 29 июня 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 30 (ч. 1), ст. 3100)
Об общественной палате Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 16 марта 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 15, ст. 1277)
О государственном языке Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 20 мая 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 23, ст. 2199)
О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Федеральный закон принят Государственной Думой 22 апреля 2005 г. (СЗ РФ 2005, N 21, ст. 1919)
Указы Президента Российской Федерации
О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, аппаратах некоторых федеральных судов и управлениях (отделах) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации
Указ Президента РФ от 26 мая 2005 г., N 589 (СЗ РФ 2005, N 22, ст. 20)
Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела
Указ Президента РФ от 30 мая 2005 г., N 609 (СЗ РФ 2005, N 23, ст. 2242)
Постановления Правительства Российской Федерации
Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи
Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г., N 221 (СЗ РФ 2005, N 17, ст. 1556)
О выплате в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в сберегательном банке Российской Федерации
(вместе с «Правилами выплаты в 2005 году отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации (компенсации) по вкладам в сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»)
Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2005 г., N 258 (СЗ РФ 2005, N 18, ст. 1685)
Об утверждении правил финансового обеспечения переданных исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований государственных полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации
Постановление Правительства РФ от 23 мая 2005 г., N 320 (СЗ РФ 2005, N 22, ст. 2127)
Об индексации пенсий федеральных государственных служащих
Постановление Правительства РФ от 31 мая 2005 г., N 346 (СЗ РФ 2005, N 23, ст. 2276)
Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения
Постановление Правительства РФ от 21 мая 2005 г., N 315 (СЗ РФ 2005, N 22, ст. 2126)
Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи
Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г., N 222 (СЗ РФ 2005, N 17, ст. 1557)
О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве
Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2005 г., N 257 (СЗ РФ 2005, N 18, ст. 1684)
- Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
- О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльной АЭС»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г., N 7
- Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П (СЗ РФ, 2005, N 28, ст. 2904)
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молякова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 222, 319 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
- Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г., N 264-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
- Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г., N 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
- Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г., N 257-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
- Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г., N 256-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР
- Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г., N 233-О
- По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г., N 5-П (СЗ РФ, 2005, N 22, ст. 2194)
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей
- Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г., N 242-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
- Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г., N 240-О
- Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти
- Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества
- Приказ Минюста от 12 апреля 2005 г. N 38 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти < * > N 19)
- < * > Далее БНА.
- Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы
Приказ Минюста РФ от 6 июня 2005 г., N 76 (БНА 2005 г., N 27)
Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30 мая 2005 г., N 370 (БНА 2005 г., N 29)
- Судебная практика
- по уголовным делам
- Вопросы квалификации
1. Действия осужденного переквалифицированы с убийства, сопряженного с разбоем, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Эдильханов признан виновным и осужден за разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и за убийство, сопряженное с разбоем.
Установлено, что Эдильханов, имея умысел на хищение денежных средств у потерпевшего, которое он собирался совершить путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проник в дом потерпевшего. Эдильханов нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо и другие части тела, причинив телесные повреждения, от которых престарелый потерпевший потерял сознание.
Эдильханов связал потерпевшего и стал искать деньги. Не найдя денег, Эдильханов, применяя к потерпевшему насилие, нанес ему две поверхностные резаные раны коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, но причинившие потерпевшему физическую боль. После этого потерпевший указал место, где находились деньги.
В ходе разбойного нападения, завладев деньгами, Эдильханов решил причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Предвидя, что в результате этого может наступить смерть потерпевшего, он отнесся к этому безразлично.
С этой целью Эдильханов нанес потерпевшему удар кулаком в шею, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающееся как вред здоровью, опасный для жизни.