Предмет обжалования 125 упк - Городское поселение

Предмет обжалования при рассмотрении судами материалов в порядке ст.125 УПК РФ

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) регламентирует процессуальный порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом того, что процедура рассмотрения материалов досудебного производства регламентирована в законе в самом общем виде, для принятия решений, соответствующих требованиям ч. 4 ст.

7 УПК РФ, необходимо руководствоваться не только нормами главы 16 УПК РФ, но и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ по рассматриваемым вопросам.

Данные судебной статистики показывают, что институт судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является достаточно востребованным.

С момента принятия и вступления в действие УПК РФ его положения о судебном порядке рассмотрения жалоб неоднократно уточнялись и дополнялись. Возникающие при рассмотрении судами жалоб неясные и спорные вопросы получили разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1.

Анализ причин отмены судебных постановлений об отказе в принятии жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, а также о прекращении производства по таким жалобам показал, что большинство из них связаны с неверным определением судами наличия либо отсутствия предмета обжалования.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопрос определения круга подлежащих судебному обжалованию действий и решений органов предварительного расследования и прокурора является одним из самых сложных в практике рассмотрения судами жалоб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» к иным решениям и действиям (бездействию) должностных лиц, принятым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесены, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

К данному перечню относятся и решения о продлении срока предварительного расследования, а также бездействие в рамках расследования, которые по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ можно обжаловать в суд.

Обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. То есть, в порядке ст.

125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Однако не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия тех должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, начальника следственного изолятора и др.)

Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов расследования и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст.

125 УПК РФ, в частности: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

К их числу Пленум Верховного Суда РФ отнес, в частности: постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат разрешению жалобы по уголовному делу, предварительное расследование по которому завершено.

Если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники процесса вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при поступлении жалобы по делу, предварительное расследование по которому окончено, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Исключение составляют лишь жалобы на процессуальные решения и действия (бездействие), затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, подлежат рассмотрению жалобы на те решения и действия (бездействие), законность и обоснованность которых не может быть предметом проверки на стадиях судебного производства.

Данный перечень примерный и, конечно является далеко не полным. Поэтому наличие надлежащего предмета жалобы оценивается судом в каждом конкретном случае.

Старший прокурор
апелляционного отдела Е.И. Власова

Прямая ссылка на материал
Поделиться

С учетом того, что процедура рассмотрения материалов досудебного производства регламентирована в законе в самом общем виде, для принятия решений, соответствующих требованиям ч. 4 ст.

125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ по рассматриваемым вопросам.

С момента принятия и вступления в действие УПК РФ его положения о судебном порядке рассмотрения жалоб неоднократно уточнялись и дополнялись. Возникающие при рассмотрении судами жалоб неясные и спорные вопросы получили разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1.

Статьей 125 УПК РФ установлено, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К данному перечню относятся и решения о продлении срока предварительного расследования, а также бездействие в рамках расследования, которые по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ можно обжаловать в суд.

125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст.

125 УПК РФ, в частности: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

К их числу Пленум Верховного Суда РФ отнес, в частности: постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники процесса вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при поступлении жалобы по делу, предварительное расследование по которому окончено, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Данный перечень примерный и, конечно является далеко не полным. Поэтому наличие надлежащего предмета жалобы оценивается судом в каждом конкретном случае.

Старший прокурор
апелляционного отдела Е.И. Власова

Почему ст. 125 УПК зачастую «не работает»

Глубина этой темы – необъятная, о ней можно говорить, писать и спорить бесконечно. Предвижу также возражения коллег о том, что ст. 125 УПК РФ «работает» и они неоднократно добивались успеха.

Безусловно, на примере таких стандартных дел, как оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или обжалование постановления о приостановлении уголовного дела, судебный порядок обжалования решений и действий должностных лиц на досудебной стадии производства по делу действует и широко применяется. Однако на практике, как только защитнику с использованием ст. 125 УПК удается добиться результата, отличного от результатов рассмотрения «стандартных» жалоб, нередко «включается механизм», не отвечающий принципу состязательности.

Показательно в данной части дело № 36-УДП14-1, рассмотренное Верховным Судом РФ (Определение от 1 октября 2014 г.).

Суть дела в том, что заместитель Генпрокурора обратился с кассационным представлением на апелляционное постановление и постановление Президиума Смоленского областного суда, которыми в порядке ст. 125 УПК было признано незаконным постановление следователя о продлении срока расследования по уголовному делу до 41 месяца.

ВС кассационное представление удовлетворил. При этом он руководствовался тем, что нижестоящими судами не учтены положения ст.

38 УПК, так как следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также нарушением прав потерпевшего на извещение о дате апелляционного рассмотрения дела.

На мой взгляд, решения нижестоящих судов были отменены по формальным основаниям лишь по той причине, что с кассационным представлением обратилась Генпрокуратура.

Возникает вопрос: так ли ст.

125 УПК должна «работать» по замыслу законодателя? Считаю, что решения и действия, которые могут быть предметом обжалования в указанном порядке, должны оспариваться в строгом соответствии с УПК, как указал Верховный Суд в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Приведу примеры недостатков правоприменения из своей адвокатской практики.
Во-первых, суды не всегда своевременно исправляют ошибки следственных органов.
Примером может быть случай, о котором я рассказывал ранее.

Почему следственные органы не спешат признавать свои ошибкиЛицам, не участвующим в деле, защитить нарушенные в уголовном процессе права непросто

Напомню, мой подзащитный был привлечен к участию в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК, поданной его бывшей женой, претендовавшей на денежные средства, несколько лет назад изъятые в ходе обыска и арестованные по уголовному делу. Обжаловалось постановление следователя об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о выдаче денежных средств.

В первом же заседании судья не раз обращала внимание, что денежные средства в настоящее время не арестованы и к делу не приобщены, – то есть оснований для вынесения следователем оспариваемого постановления не было. В данном случае суд, на мой взгляд, уклонился от принятия решения по существу без видимых оснований, и рассмотрение дела было отложено.

К следующему заседанию руководитель следственного органа представил постановление об отмене постановления следователя. Производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. В тот же день следователь отказал заявительнице, но уже по другим основаниям.

В описанном случае положительное решение суда могло сразу восстановить нарушенные в рамках уголовного дела конституционные права третьего лица. Однако, к сожалению, суд принять данное решение не счел нужным.

Во-вторых, игнорирование судом доводов адвоката, отраженных в жалобе в порядке ст. 125 УПК.

Привлечение к административной ответственности препятствует уголовному преследованиюПриговор по ч. 4 ст. 159 УК удалось отменить в кассации

В одной из предыдущих публикаций я приводил пример, когда защите удалось добиться отмены приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе повторного рассмотрения дела на стадии предварительного следствия защита обратилась в суд с четырьмя жалобами в порядке ст. 125 УПК.

Несмотря на то что в суде насчитывается порядка 15 судей из уголовного состава, три жалобы для рассмотрения были переданы одной и той же судье.

Мы обжаловали: бездействие прокурора, которое выразилось в непринятии процессуального решения в форме постановления о передаче уголовного дела для производства дополнительного расследования; постановление о возбуждении уголовного дела, а также бездействие следователя в части неознакомления с процессуальными документами.

По всем трем жалобам было отказано. При этом по делу № 22К-136/2021 Вологодский областной суд в апелляционном постановлении от 3 февраля 2021 г. указал: «В соответствии с ч. 1 ст. 389.

17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

˂…˃ Как следует из обжалуемого постановления, суд не дал оценку указанным в жалобе обстоятельствам, т.е. не принял решение по существу жалобы».

Областной суд отменил указанное постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела бездействие следователя, выражавшееся в нарушении порядка ознакомления защиты с процессуальными документами, было признано незаконным.

В-третьих, грубое нарушение сроков рассмотрения дел в порядке ст. 125 УПК.

Три упомянутые жалобы в порядке ст. 125 УПК рассматривались судом с нарушением пятидневного срока, в связи с чем защитой подавались соответствующие обращения для ускорения рассмотрения дел. Однако в качестве примера предлагаю рассмотреть другой случай.

Группа адвокатов защищала троих руководителей общества с ограниченной ответственностью, формально не являвшихся подозреваемыми. Уголовное дело было возбуждено в апреле 2020 г. СУ УМВД РФ по г. Вологде по ст.

165 УК со следующей формулировкой: «неустановленное лицо из числа руководства ООО, действуя умышленно путем обмана и злоупотребления доверием, произвело отчуждение товаров на сумму свыше 1 млн руб.

, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором».

Немаловажным в данной ситуации было то, что возбуждению дела предшествовала трехлетняя доследственная проверка. Параллельно с расследованием шло разбирательство в арбитражном суде, где наши подзащитные были привлечены как соответчики в солидарном порядке.

Кредитор – банк (он же – потерпевший по уголовному делу) – регулярно предоставлял в арбитражный суд материалы уголовного дела, ссылаясь на них как на доказательства, подтверждающие позицию истца.

Арбитражный суд не принял во внимание доводы защиты о том, что доказательствам, полученным в рамках УПК, ни следователь, ни суд в порядке уголовного судопроизводства должной оценки не дали, на основании их совокупности к выводу о виновности конкретных лиц не пришли.

В итоге уголовное дело на стадии следствия то приостанавливалось в связи с неустановлением подозреваемого, то периодически возобновлялось. С учетом формулировки возбужденного уголовного дела под подозрение попали трое руководителей ООО, чем и пользовались процессуальные оппоненты в арбитражном процессе.

По итогам обсуждения ситуации защита приняла решение оспорить бездействие следователя ввиду длительного непринятия процессуального решения (о конкретизации подозрения либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица). Было решено, что в порядке ст. 125 УПК первоначально обратится один из руководителей общества.

Удивительно, но жалоба попала к судье, рассматривавшей указанные три жалобы в порядке ст. 125 УПК. С момента поступления жалобы прошло полтора месяца, к рассмотрению она не назначалась.

За подписью подзащитного было направлено информационное письмо на имя Председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева. Спустя месяц, отвечая на данное письмо (перенаправленное из ВС), зам.

председателя Вологодского областного суда сообщил, что жалоба к рассмотрению не назначена, так как в суд не поступило затребованное из СУ СКР по Вологодской области уголовное дело, без чего рассмотрение невозможно.

Однако, как указывалось ранее, данное дело было возбуждено (и в дальнейшем расследовалось) СУ УМВД РФ по г. Вологде. Причем тут СКР?!

Спустя два месяца с момента поступления жалобы в суд доверитель обратился в Квалификационную коллегию судей области.

В жалобе он отметил, что до настоящего времени судебное заседание по рассмотрению жалобы не назначено, какой-либо информации по данному поводу в его адрес судом не направлено. Тем самым, по мнению заявителя, судьей допущено нарушение ст.

5, 11 и 12 Кодекса судейской этики, согласно которым судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступившей к нему жалобы; он должен принять меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; деятельность судьи включает не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда.

В итоге жалоба по ст. 125 УПК была рассмотрена только спустя три месяца с момента поступления. Ни руководство областного суда, ни Квалифколлегия не усмотрели нарушений в бездействии судьи.

Апелляцией оставлена без удовлетворения просьба доверителя о вынесении частного определения в адрес председателя Вологодского городского суда для обращения его внимания на допущенное судьей грубое нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Резюмируя, отмечу, что на вопрос о том, почему не «работает» ст. 125 УПК, напрашивается только один ответ – потому что это никому, кроме заявителя, не нужно. Ситуация, когда судья, к примеру, больше двух месяцев не рассматривает ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, представляется немыслимой. А если такое происходит с жалобой в порядке ст. 125 УПК – это нормально?

Пока законодателем не принято дополнительных гарантий рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 УПК строго в соответствии с законом, нам, адвокатам, думаю, стоит взвешенно подходить к решению об обращении с такой жалобой, с учетом складывающейся правоприменительной практики в регионе, четко понимая цель обращения, наиболее вероятное решение и, что немаловажно, – ориентировочные сроки его рассмотрения. Необходимо действовать обдуманно, чтобы не оказаться «заложником» результата рассмотрения жалобы на досудебной стадии (например, при неудачном обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела).

Также важно помнить, что закон помимо ст. 125 УПК предоставляет обширные возможности для эффективной защиты по уголовному делу.

Статья 125 УПК

— отказе в возбуждении уголовного дела,

Url

Дополнительная информация:

Обжалование постановления о прекращении
— ч.1 125 УПК обжалование в суд прекращения уголовного дела
— ч.2 214 УПК отмена судом постановления о прекращении дела
— п.15 Пленума № 1 проверка судом законности прекращения дела
— п.21 Пленума № 1 признание судом прекращения незаконным
Прекращение дела
Прекращение уголовного дела: подборка материалов и нормативной базы
— прекращении уголовного дела,

Url

Дополнительная информация:

— п.2 Пленума № 1 что можно обжаловать по ст.125

— иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:

Url

Дополнительная информация:

— п.2 Пленума № 1 действия способные причинить ущерб правам
— причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства;

Url

Дополнительная информация:

— п.2 Пленума № 1 понятие действий затрудняющих доступ к правосудию
— либо затруднить доступ граждан к правосудию,

Url

Дополнительная информация:

— п.6 Пленума № 1 территориальность для подачи жалобы
могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 — ч.6 152 УПК, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Url

Дополнительная информация:

— п.5 Пленума № 1 какие лица вправе подать жалобу в рамках 125 УПК
2) Жалоба может быть подана в суд непосредственно или через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора:
— заявителем,

Url

Дополнительная информация:

— п.5 Пленума № 1 представителем (по 125 УПК) может быть не адвокат
— его защитником, законным представителем или представителем:

Url

Дополнительная информация:

— п.7 Пленума № 1 сначала проверка и вынесение постановления (ч.2 227)

3) Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток,
а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме — не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием:

Url

Дополнительная информация:

— п.10 Пленума № 1 обязаны известить заявителя, прокурора, следователя
— заявителя;

Url

Дополнительная информация:

— п.10 Пленума № 29в досудебной стадии защищать могут только адвокаты
— и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле,

Url

Дополнительная информация:

— п.5 Пленума № 1 иные лица — имеющие право на обжалование
— иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением,
— прокурора,
— следователя, руководителя следственного органа.

Url

Дополнительная информация:

— п.10 Пленума № 1 неявка не препятствует
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Url

Дополнительная информация:

— п.1 Пленума № 1 судебное заседание по жалобе открытое

Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 241 УПК.

Url

Дополнительная информация:

Судебное заседание
Судебное заседание по рассмотрению жалобы, процедура
4) В начале судебного заседания:
— судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению,
— представляется явившимся в судебное заседание лицам,

Url

Дополнительная информация:

— п.13 Пленума № 1 права участников в судебном заседании
— разъясняет их права и обязанности.
Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу,
— после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Url

Дополнительная информация:

Права суда
Что может суд, и что он делать не может, и что просить в жалобе не следует
5) По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

Url

Дополнительная информация:

— п.21 Пленума № 1незаконность и обязание устранить
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

Url

Дополнительная информация:

— п.23 Пленума № 1 что делать при отказе: обжалование суда I-й инстанции
Отказ легитимизирует доказательство
Проблема при отказе, в результате от жалобы сторона защиты получает вред
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
6) Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
7) Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
К материалам по 125 УПК

Обратиться за консультацией

Вернуться

Информация Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

Новое в предмете проверки по жалобам в порядке статьи 125 УПК

Вторая группа новых правовых позиций КС РФ связана с установлением новых вопросов в предмете оперативной судебной проверки.

Обжалование бездействия прокурора по реабилитации.

Отказ прокурора принести реабилитированному официальное извинение, а также бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное ст.

53 Конституции право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Поэтому такой отказ подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК. К такому выводу КС РФ пришел в постановлении от 14.11.2017 № 28-П.

Несмотря на то что в деле заявителя суды поступили иначе, следует отметить, что практика Верховного Суда РФ и ранее шла по такому пути (постановления Президиума ВС РФ от 17.04.2013 по делам № 328-П12ПР и № 329-П12ПР).

Обжалование нарушения права знать, в чем лицо подозревается, и нарушения права на юридическую помощь.

Действительные или предполагаемые нарушения права подозреваемого знать, в чем он подозревается, а также права на юридическую помощь могут быть предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК.

Это подтверждено в определениях КС РФ от 18.07.2019 № 1863-О, от 11.04.2019 № 863-О и от 27.09.2019 № 2339-О.

В еще одном своем решении КС РФ разбирал вопрос о недопуске адвоката к производству обыска. В определении от 14.01.2020 № 4-О суд пришел к выводу о том, что п. 3 ч. 2 ст. 38 и ч. 11 ст. 182 УПК предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого происходит обыск, право присутствовать при проведении данного следственного действия. При этом следователь обязан обеспечить возможность осуществления этого права. Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого происходит обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением УПК. Соответственно, суд в случае поступления обращения от юридического лица, признав факт нарушения права владельца помещения на присутствие адвоката при обыске (ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК), вправе вынести частное определение (постановление) в адрес органов дознания, предварительного следствия о фактах нарушения закона, требующих принятия необходимых мер. Юридическое лицо может воспользоваться правом на возмещение вреда в порядке, установленном ч. 3 ст. 133 гл. 18 УПК.
Скачайте пример жалобы в порядке ст. 125 УПК с использованием выводов из этого раздела

Обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об отмене залога. В определении от 18.07.2017 № 1538-О КС РФ указал, что законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога можно обжаловать в порядке ст. 123–125 УПК. Тем самым КС РФ защитил права заявителя, который с 23.04.

2013 — с момента избрания и исполнения меры пресечения в виде залога в 8 млн руб. — был вынужден выплачивать проценты за пользование денежными средствами, взятыми им по договору займа для внесения залога.

При том что производство по уголовному делу следствие неоднократно приостанавливало, прокурор возвращал уголовное дело следователю более семи раз и еще два раза суд возвращал дело прокурору.

В этом определении важно обратить внимание на различные подходы к предмету обжалования разных мер пресечения. Так, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене физически-принудительных мер пресечения (заключение под стражу), срок которых установил суд и периодически он же продлевает, не подлежит самостоятельному судебному обжалованию.

Такой вывод можно сделать из определения КС РФ от 25.09.2014 № 2292-О. Совершенно иная ситуация при залоге, срок действия которого ограничен лишь общими сроками предварительного расследования и судебного разбирательства.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене залога или изменении данной меры пресечения на более мягкую фактически продлевает установленные залогом ограничения права собственности, гарантированного Конституцией.

Поэтому невозможность обжалования указанного решения ограничивала бы право на судебную защиту, которое ограничению не подлежит, поскольку при избрании залога суд не может учитывать обстоятельства, которые возникнут спустя длительное время с момента его применения в досудебной стадии. Обжалование же судебного решения по этим же причинам, очевидно, бесполезно.

Данный вопрос нельзя решить и исключительно за счет обжалования в суд решения о продлении сроков расследования, ведь при рассмотрении такой жалобы суд не может выйти за предмет и оценивать соразмерность залога.

Более того, удовлетворение такой жалобы по мотивам несоразмерности залога породит негативные последствия для всего уголовного дела, в том числе его прекращение или преждевременное направление в суд.Представляется, что правовая позиция КС РФ об обжаловании в суд отказа в удовлетворении ходатайства об отмене залога — в силу тех же самых причин — может быть распространена и на меру пресечения в виде запрета управления автомобилем (п. 6 ч. 3 ст. 105.1 УПК), срок которого по действующему законодательству суд специально не устанавливает и не продлевает.

Обжалование законности осмотра и экспертизы абонентских устройств. В определении от 25.01.

2018 № 189-О КС РФ сделал вывод о том, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (смартфона, планшетного компьютера и т. д.

), изъятых при производстве следственных действий, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения.

Лица, которые считают, что изъятие их телефонов и смартфонов может причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке ст. 125 УПК. Это новая для судебной практики позиция, подразумевающая, что некоторые следственные действия могут быть обжалован в той части, в которой в ходе их производства из абонентских устройств извлекается информация о сообщениях.

Невозможность обжалования вызова в орган расследования.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 258-О вызов к сотруднику правоохранительного органа (в том числе направление повестки, приглашения) не подлежит обжалованию по правилам ст. 125 УПК. В данном определении КС РФ пришел к выводу: уведомление о том, что приглашаемое к сотруднику правоохранительного органа лицо не вправе уклоняться от явки по вызову, а также разъяснение ему последствий уклонения от явки без уважительных причин (привод) направлены на информирование участников уголовного судопроизводства об их обязанностях. Они не причиняют ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняют доступ граждан к правосудию. Поэтому такие действия не могут быть предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК. Третья группа правовых позиций КС РФ связана с ответом на вопрос: подлежит ли судебной проверке жалоба в рамках ст. 125 УПК с точки зрения сущности содержащихся в ней доводов, а не формального предмета обращения.

Разграничение повода и довода в жалобе. Предусмотренная ст. 125 УПК процедура не должна подменять собой ни рассмотрение дела по существу, ни порядок пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Исходя из этой позиции, КС РФ предлагает оценивать доводы жалоб, предмет которых формально хотя и подпадает под ст. 125 УПК, но которые, по сути, являются доводами против выдвинутого подозрения, обвинения или вынесенного приговора.

В определении от 27.09.2018 № 2168-О КС РФ изучил ситуацию, когда осужденный оспаривал по ст. 125 УПК отказ в регистрации его заявления о преступлении, совершенном против него сотрудниками органов внутренних дел во время производства обыска в его жилище. КС РФ, по сути, согласился с позицией судов, которые прекратили производство по данной жалобе, поскольку доводы жалобы были направлены на пересмотр приговора.
В определении от 28.06.2018 № 1420-О КС РФ дал оценку жалобе относительно ситуации, когда суд отказал в удовлетворении жалобы на действия и бездействие прокурора и должностных лиц органа расследования, связанные с приобщением к материалам уголовного дела заявления обвиняемой по этому делу Е.Л. Шведовой о совершении преступления потерпевшим Т. Суды исходили из того, что доводы заявительницы о наличии в действиях Т. признаков состава преступления являются предметом проверки в рамках расследуемого уголовного дела. Не признавая нарушения прав заявительницы, КС РФ отметил, что в порядке ст. 125 УПК суду необходимо решить вопрос о том, является ли поводом для возбуждения отдельного уголовного дела сообщение подозреваемого, обвиняемого о совершении преступления потерпевшим. Либо такое сообщение не будет поводом для возбуждения дела, а отражает доводы и показания самого подозреваемого, обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела.
В определении от 27.06.2017 № 1180-О КС РФ признал, что суды не нарушили права заявителя, когда прекратили производство по его жалобе в рамках ст. 125 УПК. Заявитель, осужденный приговором суда, обжаловал незаконность проведенного по уголовному делу медицинского освидетельствования. Однако в своей жалобе он фактически предлагал судам переоценить доказательства, являвшиеся предметом исследования при вынесении приговора, вступившего в законную силу.

Разграничение полномочий по уголовному преследованию и надзору, контролю. В практике есть ситуации, когда формально жалоба не подпадает под предмет оперативной судебной проверки, но по сути содержащихся в ней доводов такой проверке все равно подлежит.

Речь идет, в частности, об использовании разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В этом пункте указано, что нельзя обжаловать в порядке ст.

125 УПК решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Например, прокурора, выполняющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.

Так, судья ВС РФ признал не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК жалобу на постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу в отношении гражданина М.В. Буянова. Судья указал, что эти действия прокурора не являлись частью уголовного преследования, а были мерой прокурорского реагирования надзорного характера.

Между тем отмена постановления о прекращении производства по делу влечет возобновление уголовного преследования, тесно связана с ним и является, по сути, основанием возобновления. Теоретическое разделение в деятельности прокурора уголовного преследования и надзора здесь в чистом виде провести сложно, поскольку надзорная деятельность прокурора в этом случае логично завершается устранением выявленных нарушений в виде возобновления уголовного преследования. На этой логике основано определение КС РФ от 28.09.2017 № 2122-О, по смыслу которого такого рода жалобы подлежат судебной проверке в рамках ст. 125 УПК. КС РФ неоднократно заявлял, что недопустимо произвольно возобновлять прекращенное уголовное дело, в том числе многократно по одному и тому же основанию. В частности, по причине неполноты проведенного расследования. Это создает для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Надо сказать, что суды в основном воспринимают эту позицию и допускают судебное обжалование в порядке ст. 125 УПК постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Говоря об относительно новых позициях КС РФ, касающихся применения ст. 125 УПК, нужно упомянуть и позиции, которые связаны с процедурными вопросами и судебной оценкой выводов.
В определении от 05.06.2018 № 1404-О КС РФ указал, что ст. 125 УПК не позволяет наделять решение, вынесенное судом в ходе досудебного производства по уголовному делу по жалобе на действия (бездействие) следователя, преюдициальной силой.

При этом ст. 125 УПК не препятствует заявлению аналогичных требований на стадии судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Эта позиция опирается на буквальное содержание ст. 90 УПК о том, что преюдициальную силу среди уголовно-процессуальных решений имеет только приговор. Представляется, что это важнейшая гарантия от предрешения вопросов, которые впоследствии будут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Поэтому даже когда в вышеуказанных случаях в порядке оперативного судебного контроля суд был вынужден оценить элементы фактической и юридической обоснованности обвинения, то эта оценка не может быть обязательной для суда при рассмотрении дела по существу. Такая проблема, например, может возникнуть, когда суд удовлетворил жалобу пострадавшего на отказ в возбуждении дела или на прекращение дела, которое после проведенного расследования поступило в суд с обвинительным заключением. В заключение можно отметить, что если проследить за динамикой развития правовых позиций КС РФ, посвященных оперативному судебному контролю, то налицо будет тенденция расширения судебной защиты прав граждан в досудебных стадиях уголовного процесса. Вспомним, что во исполнение правовых позиций КС РФ в УПК появились ст. 115.1, 125.1, 214.1, которые расширяют сферу судебного контроля.

В то же время судебный контроль в досудебных стадиях многими учеными и практиками оценивается как неэффективный. Например, по словам профессора Л.Б.

Алексеевой, в силу того что судебный контроль на стадии предварительного следствия осуществляют те же судьи, что и в случае поступления уголовного дела для рассмотрения его по существу, их полномочия по судебному контролю в порядке ст. 125 УПК настолько ограниченны, что контроль практически недееспособен. Председатель КС РФ В.Д.

Зорькин относит неэффективность судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК порядке к числу системных проблем российского уголовного судопроизводства. Возможно, решение этой проблемы мы увидим при дальнейшем обсуждении и внедрении института следственных судей

Почему ст. 125 УПК зачастую «не работает»

Статья 125 УПК

Новое в предмете проверки по жалобам в порядке статьи 125 УПК

Похожие записи:

Оставьте комментарий Отменить ответ