Конституционный Суд вынес Определение № 2177-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 3 ст. 80 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, лишает сторону защиты права самостоятельно оспаривать заключение эксперта.
Повод для обращения в КС
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сергея Сведенцева сторона защиты представила заключение специалиста, которое опровергало выводы комплексной судмедэкспертизы, назначенной следователем.
Вместе с тем суд отверг заключение специалиста в качестве доказательства, указав в приговоре, что оно получено без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.
С таким решением согласились вышестоящие суды, в том числе заместитель Председателя ВС РФ.
В жалобе в Конституционный Суд Сергей Сведенцев оспаривал конституционность ч. 3 ст.
80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК РФ, поскольку, по его мнению, она лишает сторону защиты права самостоятельно оспаривать доказательство, представленное стороной обвинения.
Заявитель отметил, что иной возможности у стороны защиты оспорить заключение эксперта, кроме как привлечь независимых квалифицированных специалистов, не существует.
Конституционный Суд разъяснил права стороны защиты
Адвокат должен иметь возможность обращаться к специалисту самостоятельноФПА опубликовала правовую позицию по проекту постановления Пленума ВС РФ о практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции
Изучив жалобу, КС не усмотрел оснований для принятия ее к рассмотрению.
Суд напомнил, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, а также что применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 г. № 6-О; от 8 апреля 2004 г.
№ 151-О и др.).
КС разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом.
Части 2 и 3 той же статьи наделяют подозреваемого, обвиняемого правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а защитника – правом собирать доказательства.
Такие доказательства могут быть собраны путем получения предметов, документов и иных сведений, путем опроса лиц с их согласия и путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии, пояснил Конституционный Суд. Сторона защиты также вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК.
Обращаясь к своей позиции, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 г. № 6-П и от 26 февраля 2010 г.
№ 4-П, Конституционный Суд указал, что однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом.
Следовательно, привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагают соблюдение единых правил и условий.
КС обратил внимание, что Законом об адвокатуре помимо прочего закреплены право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, и право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. При этом полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством.
Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, в том числе его ст. 58, 164, 168 и 270, указал Суд.
Он привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК не предусматривает.
Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, подчеркнул КС.
Пленум ВС РФ разъяснил рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанцииМногие положения документа были скорректированы. Однако вызвавшие критику адвокатов разъяснения участия в судебном процессе специалиста остались в прежней редакции
Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г.
№ 51, Суд указал, что если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, то суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.
КС отметил, что иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств.
При этом КС обратил внимание, что подозреваемый, обвиняемый и его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.
Они могут ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановления о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Кроме того, сторона защиты при производстве экспертизы может давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Дисбаланс правомочий эксперта и специалиста в судопроизводствеКакие изменения в УПК способствовали бы его устранению
«Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК)», – отмечено в определении.
Суд разъяснил, что такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Отказано в производстве судебной экспертизы может быть и в случае, если доказательство, не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным, добавил КС.
Суд подчеркнул, что принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1189-О-О; от 25 января 2012 г. № 173-О-О; от 21 мая 2015 г. № 1128-О и др.).
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не препятствует стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя. Не препятствует рассматриваемая норма и обоснованию ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы. В связи с этим КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы Сергея Сведенцева.
Адвокаты не согласились с позицией КС
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов полагает, что затронутая в определении КС РФ проблема является более чем важной и актуальной.
По его мнению, реакция на ее разрешение со стороны различных судебных органов является своеобразным индикатором того, готовы ли в настоящее время правоохранительная и судебная системы допустить действительную состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе.
Николай Герасимов считает, что на протяжении долгого времени заключение и показания независимого специалиста являлись, практически единственным способом стороны защиты оспорить вполне возможно необъективную и необоснованную судебную экспертизу, на основании которой и выносится приговор. «При этом, как показывает практика, суды и следственные органы тем не менее старались любым способом “критически отнестись” к заключению специалиста и таким образом нивелировать его доказательственное значение по любому основанию», – прокомментировал адвокат.
Он предположил, что после вынесения такого определения КС РФ у судов появилась утвержденная судебная практика, позволяющая в принципе не принимать подобные заключения во внимание как полученные с нарушением закона, следовательно, недопустимые доказательства: «В связи с этим позиция КС РФ, как и ВС РФ по данному делу, представляется весьма печальной и влекущей за собой очередное серьезное ухудшение процессуальных возможностей стороны защиты по сравнению со стороной обвинения».
Николай Герасимов указал, что УПК прямо не предусматривает право адвоката в письменном виде фиксировать ход и результаты следственных действий, однако это не означает, что такое право у него отсутствует.
Ссылки КС на то, что у стороны защиты имеются иные способы оспаривания заключения эксперта, он посчитал необоснованными.
«Достаточно часто, как следует из практики, ходатайство о назначении экспертизы предъявляется стороне защиты практически одновременно с готовым заключением уже проведенной экспертизы, любые ходатайства о постановке дополнительных вопросов и т.п. отклоняются следователем как необоснованные.
Суды же, как я полагаю, на такие ситуации не реагируют и придерживаются исключительно формального подхода. Доля же назначенных по ходатайству стороны защиты повторных и дополнительных экспертиз, насколько мне известно, также невероятно мала, в связи с чем считать это эффективным способом защиты также не представляется возможным», – пояснил адвокат.
Таким образом, по мнению Николая Герасимова, позиция судов по рассматриваемому делу представляет собой именно то, на что и ссылался заявитель в жалобе в КС РФ, – лишение стороны защиты права оспаривать доказательство стороны обвинения посредством представления мнения по конкретному вопросу другого компетентного лица, притом что иной эффективной возможности оспорить заключение эксперта, по сути, не имеется.
Адвокат АП г. Москвы Юлия Чумак также согласилась с актуальностью проблемы. «Законодатель декларативно провозглашает принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве, тем самым лишая сторону защиты права проведения экспертных исследований, проведения экспертиз и обращения к экспертам напрямую», – пояснила она.
По словам адвоката, фактически сторона защиты имеет только возможность получения заключения специалиста, которое судами в российской правоприменительной практике трактуется как недостаточный аргумент для постановки под сомнение заключения эксперта, из-за чего оно носит, по сути, ничтожный характер. Сама процедура и возможность обращения к специалисту не дают никаких реальных бонусов стороне защиты, считает адвокат.
Юлия Чумак полагает, что было бы целесообразно внести изменения в действующее законодательство и предусмотреть стороне защиты право, аналогичное праву следователя обращаться в сертифицированные специализированные лицензированные экспертные учреждения для постановки вопросов и проведения экспертиз: «Возможно, за счет лица, привлекаемого к ответственности. Но тем не менее такое право должно быть у стороны защиты».
Адвокат, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG Ксения Амдур также назвала проблему актуальной, особенно при расследовании и рассмотрении судом уголовных дел экономической направленности, поскольку в таких случаях не обойтись без заключения судебного эксперта.
Она согласилась, что способ защиты, обозначенный Конституционным Судом, как таковой имеет место, однако он, по ее мнению, не может в полной мере обеспечить защиту прав обвиняемого: зачастую сторона защиты знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после ее проведения, что исключает возможность поставить дополнительные вопросы.
«Кроме того, следователь, являясь самостоятельным субъектом доказывания и имея известную свободу усмотрения, может отказать в удовлетворении любого ходатайства, в том числе о постановке дополнительных вопросов, назначении экспертизы в другую экспертную организацию, что повлечет за собой необходимость обжалования его решения и существенное усложнение защиты», – разъяснила Ксения Амдур. Аналогичным образом суд может отказать в вызове специалиста для дачи суждений о проведенной судебной экспертизе, как указывает Конституционный Суд РФ, и защита столкнется с непреодолимым препятствием, если она лишена права представить независимое заключение специалиста, добавила адвокат.
Ксения Амдур также подчеркнула, что во всех иных отраслях права – арбитражном и гражданском процессах – закон позволяет участникам споров представлять суду самостоятельно полученные заключения специалистов по ранее выполненным экспертизам.
«Именно такой способ позволяет лицу, обладающему специальными познаниями, провести полноценный и глубокий анализ и выявить недостатки, являющиеся основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
По указанным причинам крайне сложно согласиться с позицией Конституционного Суда», – резюмировала адвокат.
3.1.3. Сообщение о невозможности дать заключение
В
тех случаях, когда вопросы, поставленные
перед экспертом, выходят за пределы
его компетенции или представленные ему
материалы недостаточны (при неудовлетворенном
ходатайстве) для дачи заключения, эксперт
в письменной форме сообщает лицу или
органу, назначившему экспертизу, о
невозможности дать заключение.
Сообщение о невозможности дать заключение
состоит из трех частей: вводной,
мотивировочной и заключительной.
В
мотивировочной части подробно излагаются
причины невозможности дать заключение,
а в заключительной указывается на
невозможность дать ответ на поставленные
вопросы. При этом эксперт должен
руководствоваться соответствующей
статьёй УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, а также
ст.16 Федерального закона №73 «О
государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
Сообщение
о невозможности дать заключение
составляется в двух экземплярах,
подписывается экспертом, подпись
удостоверяется печатью экспертного
учреждения, после чего один экземпляр
направляется органу, назначившему
экспертизу, а другой остается в экспертном
учреждении (его структурном подразделении).
Образец
сообщения о невозможности дать заключение
предоставляется в Приложении 2.
3.1.4. Осмотр амтс
Осмотр
АМТС должен проводиться по месту его
нахождения, в специализированном
техцентре, или по месту нахождения
экспертного учреждения. Рекомендуется
проводить осмотр с использованием
подъемника или на смотровой яме, что
позволяет полнее обнаружить повреждения
и точнее определить их характер.
-
При
осмотре: - —
устанавливаются фактические
идентификационные данные с проверкой
их соответствия указанным в документах
на АМТС; - — оценивается техническое состояние
АМТС; - —
фиксируется величина пробега АМТС по
показанию одометра, при этом оценивается
достоверность величины пробега; - —
устанавливается комплектность и
комплектация АМТС, наличие дополнительного
оборудования; - —
устанавливается характер и объем
дефектов и повреждений на момент осмотра; - —
устанавливается перечень повреждений,
обусловленных рассматриваемым ДТП; - —
по возможности устанавливается,
подвергалось ли АМТС ремонту ранее,
производилась ли замена агрегатов,
узлов, дорогостоящих изделий; - —
производится фотографирование АМТС в
общем виде и его повреждений. -
При
определении стоимости восстановительного
ремонта АМТС осмотр целесообразно
проводить при наличии справки ГИБДД
или другого документа, подтверждающего
получение повреждений.
Проверка
технического состояния АМТС проводится
органолептическим методом с применением
простейших инструментов и приспособлений.
Если имеется возможность, проводится
диагностика, фото и видеосъемка, а также
разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой
для выявления скрытых повреждений.
Фотографирование
объектов исследования, как правило,
проводится на завершающем этапе осмотра,
после того как эксперт установил (выявил)
все повреждения и (или) признаки,
указывающие на их наличие, а также другие
существенные факторы.
При
фотографировании и оформлении фототаблиц,
иллюстрирующих заключение, следует
придерживаться следующих рекомендаций:
В
начале фототаблицы размещаются общие
виды, позволяющие идентифицировать
АМТС (объекты исследования) и дающие
представление о локализации повреждений
на нём. Здесь же, уместно разместить
фотографии идентификационных маркировок
и одометра с показаниями величины
пробега АМТС.
После
общих видов помещают изображения
отдельных поврежденных элементов, при
этом следует придерживаться одного
направления обхода поврежденных участков
АМТС. На фотографиях целесообразно
фиксировать переходы повреждений с
одного элемента АМТС на другой.
Повреждения
(незначительные царапины, сколы, наслоения
ЛКП, трещины, изломы), неразличимые на
общих видах или поэлементных снимках,
фотографируются с увеличением
(макросъемка).
При этом на фотографиях
общих видов или поэлементных снимках,
указываются места размещения
макроповреждений и делаются ссылки на
соответствующую фотографию макроповреждения.
При использовании цифровой техники
допускается изображение макроповреждений
представлять в виде выноски с увеличенным
изображением макроповреждения со снимка
общего вида или поэлементного снимка.
В
фототаблице указывается номер
исследования, в рамках которого фототаблица составлена, марка, модель
и государственный регистрационный знак
АМТС. Фотографии должны иметь подписи,
раскрывающие основное содержание
изображения (например: «фото 5. Переднее
правое крыло. Деформация в виде вмятины
в передней части).
По
результатам осмотра судебные эксперты
могут не составлять акт осмотра, однако
результаты осмотра необходимо отразить
в исследовательской части заключения
эксперта.
Эксперт,
в процессе осмотра, устанавливает
возможность образования выявленных
повреждений АМТС в результате
рассматриваемого происшествия (т.е.
соответствуют ли они по характеру и
локализации, повреждениям, указанным
в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС
и т.д.), если для этого не требуется
проведения экспертизы другого рода или
вида.
АМТС
следует осматривать в подготовленном
для этого виде и в условиях, обеспечивающих
возможность проведения качественного
осмотра.
Образец
акта осмотра АМТС представлен в Приложении
15.
Рфцсэ // судебные экспертизы
Порядок приема и выдачи материалов, поступающих для производства судебных экспертиз в СЭУ Минюста России, установлен Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.07.2014 № 133/-1 (далее – Инструкция) и состоит в следующем.
- Документы и иные материалы (далее по тексту — материалы) для производства судебных экспертиз поступают почтовой связью либо доставляются лично следователями, дознавателями, прокурорами, судьями и иными лицами по их поручению.
- Работник Общего отдела при получении материалов в почтовом отделении проверяет сохранность упаковки, правильность адресования.
- В подразделении делопроизводства письма, бандероли или посылки вскрываются, проверяется соответствие имеющихся вложений списку материалов, указанных в сопроводительном письме.
Вещественные доказательства, упакованные отдельно, не вскрываются. Без нарушения упаковки они передаются вместе с зарегистрированными материалами в экспертное подразделение.
При отсутствии материалов, перечисленных в сопроводительном письме, работниками подразделения делопроизводства либо экспертного подразделения составляется соответствующий акт, в трех экземплярах, который утверждается директором РФЦСЭ. Первый экземпляр остается в подразделении делопроизводства, второй приобщается к поступившим материалам, третий вместе с сопроводительным письмом направляется адресату.
- Регистрация поступивших материалов проводится в день их получения централизованно подразделением делопроизводства.
- Материалы с грифом «Секретно» принимаются и регистрируются в соответствии с порядком, установленным для работы с секретными документами.
- Для отметки о регистрации материалов используется специальный штамп, оттиск которого помещается на постановлении (определении) о назначении экспертизы в правом нижнем углу первого листа на свободном от текста месте.
Материалам экспертиз присваиваются регистрационные номера. Сведения о регистрируемых материалах вносятся в журнал регистрации экспертиз, а также вводятся в электронную информационную базу. Средства вычислительной техники, на которых размещается электронная база данных, снабжены паролями и не имеют выхода в сеть Интернет.
- Зарегистрированные материалы передаются на рассмотрение директору РФЦСЭ или по его приказу заместителю директора.
- Зарегистрированные материалы с резолюцией директора РФЦСЭ или его заместителя передаются руководителю соответствующего экспертного подразделения.
- Руководитель экспертного подразделения передает материалы на исполнение конкретным экспертам.
- Вся переписка по экспертизе регистрируется в Общем отделе в журналах регистрации экспертиз.
- В целях оперативного решения вопросов в процессе производства экспертизы ходатайства, уведомления и другие документы могут быть переданы адресату по факсимильной связи, затем их подлинники направляются адресату заказной почтой.
- При производстве повторной экспертизы исполнитель заполняет два экземпляра учетной карточки установленного образца, один из которых направляется в Отдел контроля и анализа экспертного производства, второй экземпляр помещается в номенклатурное дело.
При наличии обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы, по резолюции директора РФЦСЭ или его заместителя оформляется возврат материалов. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» директор РФЦСЭ вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в РФЦСЭ нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
Оформленное в соответствии с установленными правилами заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение или письмо о возврате материалов без исполнения экспертизы) с приложенными к нему материалами направляются адресату заказными бандеролями. При необходимости возвращения адресату вещественных доказательств большого размера они упаковываются в посылки.
Оформленные заключения экспертов, сообщения о невозможности дать заключение, письма о возврате материалов без исполнения экспертизы, а также материалы, являющиеся объектами исследований, могут быть переданы лично под роспись в Общем отделе следующим лицам:
- дознавателям, следователям, судьям, вынесшим постановление (определение) о назначении экспертизы (при предъявлении служебного удостоверения);
- курьерам или работникам судов (при предъявлении служебного удостоверения);
- нарочным (при предъявлении паспорта и доверенности от органа или должностного лица, назначившего экспертизу).
Передача материалов экспертизы лицам, не предусмотренным данным перечнем, категорически запрещена.
В случае передачи дела от одного лица, назначившего экспертизу, другому, получение заключений экспертов, сообщений о невозможности дать заключение, писем о возврате материалов без исполнения экспертизы вместе с материалами экспертизы осуществляется только на основании соответствующего постановления (определения).
Получатель расписывается в журнале регистрации экспертиз Общего отдела, указывает дату получения, а также свои инициалы и фамилию, номер служебного удостоверения или паспорта, номер и дату доверенности, кем она выдана. Доверенность остается в Общем отделе. Нарочному по доверенности документы выдаются в запечатанном конверте.
Выдача вещественных доказательств, принимаемых экспертными подразделениями на экспертизу в соответствии со специальными инструкциями, осуществляется соответствующими экспертными подразделениями.
Лицо, получающее вещественные доказательства, расписывается в журнале регистрации экспертиз экспертного подразделения, указывает дату получения, а также свои инициалы и фамилию, номер служебного удостоверения или паспорта, номер и дату доверенности, кем она выдана. Доверенность остается в подразделении делопроизводства.
После завершения экспертизы в экспертном подразделении оформляется номенклатурное дело (наблюдательное производство).
В номенклатурное дело (наблюдательное производство) подлежат включению следующие документы:
- сопроводительное письмо к материалам, направляемым на экспертизу;
- постановление (определение) о назначении экспертизы;
- копия сопроводительного письма о направлении заключения эксперта (сообщения о невозможности дать заключение) с визой заведующего экспертным подразделением;
- копия заключения эксперта или сообщения о невозможности дать заключение с приложениями к ним, подписанные экспертом;
- переписка, связанная с производством данной экспертизы.
Кроме указанных, при оформлении номенклатурных дел по экспертизам применяются соответствующие правила, установленные Инструкцией.
Сроки производства судебных экспертиз
Невозможность дать заключение
ситуация когда вопрос, поставленный перед экспертом, не входит в его компетенцию, либо когда представленные на исследование материалы непригодны или недостаточны для решения экспертной задачи.
Суд определяет окончательный перечень вопросов, требующих заключения эксперта….Невозможность дать заключение в данной конкретной ситуации по причине отсутствия в экспертной организации…
Условия проведения экспертизы
Для построения экспертных версий, дачи достоверного и полного заключения…Если данные условия были не соблюдены, то эксперт может дать неточное, неполное заключение, или дать…
эксперта вопросы, проконсультирует о существующих методиках исследования, их точности, возможности дать
- Автор Наталья Николаевна Чувелева
- Источник Справочник
- Категория Право и юриспруденция
Статья от экспертов
В сответствии со ст.
206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заклчение, а также протокол допроса эксперта предъявляются подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а в случае, если экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего, либо в отношении потерпевшего или свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта. Автор считает, что уравнять процессуальные права поля подозреваемого, его защитника и потерпевшего, его представителя необходимо и при ознакомлении их с заключением эксперта.
Автор(ы) Хамова Ирина Евгеньевна
Источник Вестник Краснодарского университета МВД России
Creative Commons
Научный журнал
Заключение форвардного контракта целесообразно при существовании вероятности изменения стоимости актива…К особенностям форвардного соглашения относятся: Заключение форварда вне биржи в отличие от фьючерса…
Не существует строго стандарта сделок форвард;
Не обязательна отчетность по форвардным соглашениям;
Невозможность…Главным недостатком является невозможность расторжения договора контрагентами при изменении стоимости…
Поскольку отсутствует вторичный форвардный рынок, перепродажа форвардного контракта невозможна, что является
- Автор Татьяна Пахомова
- Источник Справочник
- Категория Рынок ценных бумаг
Статья от экспертов
Это третья статья автора, посвященная проблеме вероятных судебно-психиатрических экспертных заключений. В ней рассматриваются преимущественно те вопросы, которые в двух предыдущих публикациях либо не анализировались, либо освещались недостаточно полно.
Автор отмечает, что по отношению к устанавливаемому с помощью экспертизы (искомому) факту доказательственная сила вероятных экспертных выводов равнозначна доказательственной силе письменного сообщения экспертов о невозможности дачи заключения. Такое сообщение предусмотрено законом в качестве процессуального документа.
В отличие от него вероятное экспертное заключение не предусмотрено законом, неоднозначно оценивается судами, порождает споры среди специалистов. Отсюда, по мнению автора, в случае недостаточности данных для категорического экспертного вывода экспертам следует сообщать о невозможности дать заключение.
Это страхует от ошибок и нарушений, которые могут быть допущены в ходе дальнейшего производства по делу. Формулирование в …
Автор(ы) Шишков Сергей Николаевич
Источник Российский психиатрический журнал
Creative Commons
Научный журнал
нормы уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, устанавливающие признаки составов преступлений, а также предмет, пределы и средства доказывания при расследовании по уголовным делам; положения общей теории криминалистики, криминалистической техники, криминалистической тактики; передовой опыт раскрытия, расследования и предупреждения преступлений; отдельные положения других наук (судебной медицины, юридической психологии, криминологии, естественных наук), используемые при расследовании преступлений
система научных положений и разрабатываемых на их основе видеозаписывающих средств, приемов и методов фиксации процесса и результатов следственных действий.
все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела установленные в ходе расследования сведения, разглашение которых может повлечь утрату доказательств, срыв планируемых оперативно-следственных мероприятий, уклонение преступника от ответственности либо воспрепятствовать возмещению ущерба, конфискации имущества или иным образом помешать осуществлению правосудия.
Смотреть больше терминов
- Напиши термин
- Выбери определение из предложенных или загрузи свое
- Тренажер от Автор24 поможет тебе выучить термины с помощью удобных и приятных карточек
Эксперт отказался от проведения порученного судом исследования
В Краснодаре рассматривается судебный спор между собственницей Opel Astra и станцией техобслуживания.
По мнению истицы, после проведенного ремонта двигатель автомобиля вышел из строя. Директор СТО заявил, что организация не имеет к этому никакого отношения. Чтобы разобраться в конфликте сторон, суд назначил автотехническую экспертизу, но получил сообщение о невозможности дать заключение.
Автомобиль Opel Astra J1.4 Turbo, принадлежащий Юлии Вакуловой обслуживался в компании «СТО СервисМ» (фамилия и название изменены). Вскоре после очередного ремонта вышел из строя двигатель, и девушка решила, что виной этому работы, проводившиеся на СТО.
Данные предположения она изложила в претензии, направленной на имя директора организации, но получила письменный ответ, что предприятие не несет ответственности за поломку двигателя. Юлия заказала досудебную автотехническую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 256,2 тыс. руб.
Получив заключение эксперта, Вакулова обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя и потребовала взыскать с ООО «СТО СервисМ» вышеуказанную сумму.
С целью установления причин повреждения и определения стоимости восстановления двигателя Opel Astra J1.4 Turbo 2013 года выпуска была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По словам эксперта, для решения вопросов необходимо исследовать двигатель в том состоянии, в котором он находился изначально, на момент появления технических неисправностей.
В материалах досудебной экспертизы сказано, что двигатель был демонтирован и разобран на детали. Поэтому оценить его техническое состояние не представляется возможным, следовательно, и ответить на поставленные судом вопросы тоже невозможно.
Поэтому вместо автотехнической экспертизы специалист представил сообщение о невозможности дать заключение.
Истица заказала рецензию этого документа.
Согласно требованиям федерального законодательства, сообщение о невозможности дать заключение дается исключительно в тех случаях, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении. А также если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В данном случае эксперт мотивировал отказ тем, что для ответа на вопросы суда необходимо исследовать двигатель в том состоянии, в котором он находился на момент появления технических неисправностей.
Однако в материалах дела, предоставленных эксперту, была досудебная экспертиза, в ходе которой и были выявлены повреждения двигателя.
Ознакомившись с ней, эксперт узнал бы, что в двигателе обнаружены визуально фиксируемые механические повреждения (трещины, царапины, разрушения) поршней с кольцами, блока цилиндров, турбонагнетателя, теплообменника, свечи 1 цилиндра.
Все заявленные повреждения могли быть обнаружены только после демонтажа и разборки ДВС. Также следует отметить, что все неисправности были зафиксированы на фотографиях. Т.е.
при невозможности натурного исследования ДВС, исследование материалов дела тоже позволяло ответить на вопросы суда. При наличии необходимой квалификации эксперт смог бы установить, результатом каких процессов могли стать выявленные повреждения двигателя.
Следовательно, у эксперта не было объективных причин для отказа от проведения исследования. Все заявленные повреждения ДВС являются визуально фиксируемыми, проведение компьютерной диагностики для их выявления не требуется.
Отказ эксперта от ответа на поставленные вопросы свидетельствует о том, что он не знает методологию исследования по поставленным вопросам. По мнению рецензента, отказ от дачи заключения не является мотивированным и обоснованным, что является нарушением закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
По результатам рецензии на сообщение о невозможности дать заключение была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
14.12.2022
Отказ от производства экспертизы
В соответствии со ст. 85 ГПК эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Оснований для отказа от принятия экспертизы может быть два:
а) самоотвод эксперта;
б) невозможность производства экспертизы.
Самоотвод должен быть заявлен экспертом в соответствии со ст. 16, 18, 19 ГПК. Основаниями для самоотвода эксперта являются следующие:
– если при рассмотрении данного дела он участвовал в том же деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, переводчика (п. 1, ч. 1 ст. 16);
– является родственником или свойственником какого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2, ч. 1, ст. 16);
– лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3, ч. 1, ст. 16 ГПК);
– если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от какого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 1, ст. 18 ГПК).
При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод в соответствии с порядком, установленным ст. 19 ГПК. Часть вторая этой статьи предписывает заявить самоотвод мотивировано и до начала рассмотрения дела по существу. Представляется, что самоотвод эксперта должен быть заявлен ранее, на стадии поручения ему судом экспертизы (ч.1, ст. 79 ГПК).
В противном случае, приняв и произведя экспертизу, он нарушит требования ст. 18 ГПК. Отвод эксперта может быть осуществлен по тем же основаниям по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Такой отвод должен быть осуществлен до разрешения дела по существу или в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 19 ГПК.
Осуществлено это может быть в стадии объявления состава суда, когда председательствующий сообщает, кто участвует в качестве эксперта, и разъясняет право заявить самоотводы и отводы (ст. 164 ГПК).
В любом случае отказаться от производства экспертизы по приведенным основаниям эксперт вправе, только если лицом, назначившим экспертизу, принят его самоотвод или дан ему отвод.
Основанием для отказа эксперта от производства экспертизы может служить то, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта (ч. 1 ст. 85). Это бесспорное основание для отказа от производства экспертиза (отказ на основании некомпетентности).
В части 1 ст. 85 указано и следующее основание для отказа: непригодность или недостаточность материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения.
Эксперт при недостаточности материалов, представленных на исследование или их непригодности, направляет ходатайство лицу или органу, назначившему экспертизу, с просьбой представить надлежащие материалы (ч.3 ст. 85 ГПК и ст. 16 ФЗ-73). Варианты могут быть различные.
Если непригодно вещественное доказательство, то оно невосполнимо, и исследование оказывается невозможным.
Если непригодны или недостаточны образцы для сравнительного исследования, отобранные пробы продукции и т.п., то это можно исправить, истребовав и представив эксперту все необходимое для исследования, в том числе и материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Поэтому в ст.
16 ФЗ № 73 право эксперта отказаться от производства экспертизы, если материалы непригодны или недостаточны для проведения исследования, обусловлено тем, что «эксперту отказано в их дополнении».
Иными словами, эксперт ходатайствовал о предоставлении (дополнении) надлежащих материалов, но его ходатайство не было удовлетворено лицом (органом), назначившим экспертизу.
В этой же ст. 16 ФЗ № 73 приведено еще одно основание отказа от производства экспертизы: современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. То есть вопросы относятся к специальности эксперта и объекты представлены надлежащие, но научных предпосылок решения вопроса и научно-обоснованных методов исследования еще не существует.
В подобных случаях эксперт в письменной форме направляет сообщение о невозможности дать заключение.
Федеральный закон №73 предусматривает иные причины ограничений производства судебной экспертизы, не указанные в ГПК.
В соответствии со ст. 18 ФЗ №73, судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство экспертизы, а в случае, когда такое производство начато, оно должно быть немедленно прекращено, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного судебно-экспертного учреждения.
В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал данному лицу медицинскую помощь.
Указанное ограничение действует также при производстве судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица (ст. 18 ФЗ №73).
Такие экспертизы в медицине именуются “экспертизами по материалам”.
Также эксперт подлежит отводу по закрепленным ограничениям при организации и производстве экспертизы.